Дело № 2 – 2699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 348 880,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, убытков в сумме 120 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме 17 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и ООО «ЭнКо Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от (дата) года. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 4-10-13-13-6-6-ти этажный 6-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в срок до (дата) г., указанный в п. 5.1, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 4.1. договора (5 709 986, 58 рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную в секции №№ на № этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) 4, общей площадью 63,27 (без учета балкона, лоджий, веранд, террас).

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако, фактически квартира ему была передана (дата) г. Истец направил в ООО «ЭнКо Инвест» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, однако ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭнКо Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо нравственных или физических страданий истца, связанных с нарушением ответчика, размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым. Полагает, что размер убытков по аренде аналогичной квартиры, не мог превысить 100000 руб., поскольку средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Щербинка составляет 25000 руб., что подтверждается сведениями с сайта. Полагал, что размер неустойки должен быть снижен до 70000 руб., штрафа до 15000 руб. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата) г. между истцом и ООО «ЭнКо Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. от (дата) года. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 4-10-13-13-6-6-ти этажный 6-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г

<

адрес> и после ввода дома в эксплуатацию в срок до (дата) г., указанного в п. 5.1, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 4.1. договора (5 709 986 руб. 58 коп.), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную в секции №№ на № этаже жилого дома, номер квартиры на площадке(этаже) 4, общей площадью 63,27 (без учета балкона, лоджий, веранд, террас).Согласно условиям договора, после ввода в эксплуатацию дома ответчик обязуется в срок до 30.12.2016 г. передать объект долевого строительства (п. 5.1.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет 5709986 руб.58 коп. (п. 4.1.).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, внеся денежные средства согласно договору, что не оспаривалось ответчиком. 

Учитывая, что истец вложил денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру не передал.

(дата). между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного жилья. 

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен после сдачи дома в эксплуатацию в срок до (дата) г. (п.5.1), соответственно просрочка исчисляется с (дата) г. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Фактически квартира истцу была передана (дата) г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору по день передачи квартиры составила 94 дня (с 01.01.2017г. по 04.04.2017 г.). 

Материалами дела установлено, что (дата) г. Гетмановым А.Н. в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки в размере 348880 руб.18 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., убытков 120000 руб.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Приходя к указанному выводу, учитывая дату подписания акта- приема передачи суд также приходит к выводу о том, что длительность исполнения обязательств возникла именно по вине ответчика, не передавшего своевременно объект надлежащего качества. 

Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.01.2017г. (начало течения срока просрочки) по 04.04.2017 г. (дата передачи квартиры). Общее количество дней просрочки составляет 94 дня.

Расчет неустойки следующий: 

За период с 01.01.2017г. по 04.04.2017г. (94 дня) по ставке рефинансирования 9,75%: 5709986 руб.58 коп. х9,75%х1/300х94 дня х2=348880 руб. 18 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства,наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 170000 руб. 

Поскольку ответчик своевременно не передал истцу квартиру, истец вынужден был продолжать снимать по договору найма от 26.06.2016г. квартиру в период просрочки передачи квартиры, т.е. в течение трех месяцев с января по март 2017г. Согласно договору найма размер ежемесячного платежа составляет 40000 руб. в месяц. Плата за найм в указанный период является убытками для истца, возникшими по вине ответчика, поэтому сумма найма 120000 руб. (40000 руб. х3 мес) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается размера платы за найм 40000 руб., то она установлена договором. В представленной ответчиком распечатке также имеются предложения по найма в таком же размере в г.Щербинке аналогичной двухкомнатной квартиры. Поэтому размер платы за найм не является завышенным. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии а адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (170000 руб. + 10000 руб. +120000=300000 руб. х50%).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 15000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «ЭнКо Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» в пользу ФИО1:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 170000 руб.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 

3) убытки в сумме 120 000 руб.,

4) штраф в сумме 150000 руб.,

5) расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2699/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка