Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника – адвоката Дмитриева А.Н., 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в покушении на получение взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 мая 2021 года руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. 

В этот же день она задержана по подозрению в совершении преступления. 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 

29 мая 2021 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что при принятии решения суд не учел, что она является одинокой матерью и воспитывает двоих малолетних детей, а также не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время она не имеет доступа к находящимся в ее производстве уголовным делам. Считает, что мера пресечения в отношении нее избрана с целью оказания давления, поскольку при производстве следственных действий в связи с ее задержанием сотрудники федеральной службы безопасности требовали признать вину в совершении преступления и изобличить соучастников, угрожая в противном случае арестовать ее. Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое решение о заключении ее под стражу судьей было принято до рассмотрения ходатайства следователя по существу, о чем, по ее мнению, свидетельствует незначительное время, проведенное судьей в совещательной комнате. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание наличие у нее определенных профессиональных навыков и знаний методов проведения предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий, связей с должностными лицами правоохранительных органов, те обстоятельства, что она знакома со свидетелями по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для ее задержания и соблюдение порядка задержания, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему подозреваемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подозреваемой и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности подозреваемой ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления и при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Сведений о состоянии здоровья подозреваемой ФИО1, подтверждающих наличие у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просят подозреваемая и ее защитник. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительного органа при задержании, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения, его вынесения с соблюдением тайны совещания судей и оглашения, влекущих изменение или отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: