Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой 

при секретаре Е.Д.Замниборщ 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЖилСтройИнвест», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ««ЖилСтройИнвест» и ним как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома№ в жилом комплексе «

<

адрес>, жилой дом располагается на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером № расположенная 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты>

По условиям договора (п.№) застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными работами по : установке межкомнатных перегородок; заделке швов в плитах перекрытия; установке оконных блоков; установке входной металлической двери; монтажу системы отопления; монтажу систем водопровода и канализации до сантехнических приборов; проведение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика; выполнению бетонной стяжки. Объект долевого участия сдается с черновой отделкой. 

Строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе приемки квартиры истцом были выявлены дефекты при строительстве, а именно: отсутствие стяжки на полу по всей квартире; штроба для электропроводки не заштукатурена; сквозная щель на стыке плит в балконном отсеке, проем вентиляционного канала значительно превышает размеры корпуса механического устройства вытяжки, которые истец просил устранить, направив ДД.ММ.ГГГГ года письменное обращение.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил об устранении указанных недостатков и предложил принять квартиру.

В настоящем иске истец, считая, что недостатки не устранены, а потому требуется устранение дефектов черновой отделки в соответствии с рыночной оценкой работ и материалов, необходимых для устранения дефектов черновой отделки квартиры № с учетом уточнений в судебном заседании просил в судебном порядке взыскать с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесённых убытков, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги по оценке убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Действуя через представителя ФИО1 (доверенность 

<

данные изъяты>) на удовлетворении заявленного иска настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2.(доверенность 

<

данные изъяты>) возражал против заявленного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ««ЖилСтройИнвест» и ФИО3 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома№ в жилом комплексе 

<

адрес> жилой дом располагается на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером № расположенная 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> проектной жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п. № договора ООО «ЖилСтройИнвест» приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, а заказчик оплатить цену и принять в собственность по акту приёма - передачи объект долевого строительства.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был извещен о готовности объекта долевого строительства и приемки по акту приема-передачи. После осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде: отсутствие стяжки на полу по всей квартире; штроба для электропроводки не заштукатурена; сквозная щель на стыке плит в балконном отсеке, проем вентиляционного канала значительно превышает размеры корпуса механического устройства вытяжки, из которых в добровольном порядке ответчиком устранен недостаток по штукатурке штробы. В остальной части ответчик считал требование необоснованным, настаивал на приёмке квартиры

<

данные изъяты>

На неоднократные требования истца составить акт выявленных недостатков, ответчик представителя не направил, в составлении акта участия не принимал.

Истец провел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов черновой отделки квартиры №. Согласно экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кротон» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов черновой отделки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты>В ходе экспертизы проводился совместный осмотр представителя экспертного учреждения и собственника, составлен акт осмотра №. 

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре установлено отсутствие бетонной стяжки по всей площади пола, в жилой комнате смежная с лоджией следы промерзания, высолов, плесень преимущественно в местах сопряжения с потолком и полом; заполнение дверного проема, дефекты: размер дверного блока входной двери не соответствует размеру дверного проема, заполнение глазка отсутствует; размер отверстия вентиляционной шахты не соответствует размеру короба вентиляционного устройства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ответчику претензия о выплате убытков в размере 

<

данные изъяты>, составляющих рыночную стоимость устранения дефектов черновой отделки 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражая, настаивал на том, что выполнение бетонной стяжки пола не включалось в стоимость работ по созданию объекта долевого участия, что, по его мнению, следует из проектно-сметной документации, фактически был подписан шаблонный договор, но дополнительное соглашение к нему не заключалось. В обоснование возражений по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр экспертиз» ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 

<

адрес> имеются недостатки в виде: следов промерзания, намокания, высолов на стене жилой комнаты, который возник по причине некачественно выполненных работ по теплоизоляции стены; несоответствия дверного блока входной двери размерам дверного проема. Недостатки в виде бетонной стяжки и несоответствия размеров отверстия вентиляционной шахты размеру короба вентиляционного устройства в санузле, отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтных работ. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> рубля. Проектом на строительство дома осуществление бетонной стяжки пола не предусмотрено 

<

данные изъяты> Следовательно, в стоимость объекта долевого строительства обустройство бетонной стяжки пола не включалось. Указанное заключение стороны не оспаривали, судом принимается в качестве допустимого доказательства имеющихся недостатков в объекте долевого строительства, построенного застройщиком ООО «ЖилСтройИнвест» для заказчика ФИО3, рыночной стоимости их устранения. Поскольку в добровольном порядке указанные недостатки застройщиком не удовлетворены, истец обоснованно требует возмещения своих расходов на устранение недостатков. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков, связанных с устранением выявленных недостатков денежную сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд принимая во внимание, что требование о взыскании убытков было заявлено потребителем ФИО3 только лишь 

<

данные изъяты> года, ранее заявлялись иные требования. Суд считает необходимым сократить требуемый период взыскания(с ДД.ММ.ГГГГ года), рассчитав неустойку с подлежащей возмещению суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки составит 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что, безусловно повлекло причинение морального вреда истцу, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает справедливым компенсировать моральный вред путем взыскания компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в деле содержатся данные о досудебном обращении истца к ответчику с указанным требованием, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности ФИО1, услуги которого оплачены в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд, учитывая продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным компенсировать расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд не находит основания для компенсации расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из буквального содержания доверенности(

<

данные изъяты>) следует, что представителю предоставлен широкий круг полномочий, выходящих за рамки участия в данном деле. Судом признаются необходимыми расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке убытков и подлежащими частичной компенсации, пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации убытков, связанных с устранением выявленных недостатков 16124 рубля, неустойку в размере 27733,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 21928,64 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6000 рубля, расходов по оценке стоимости убытков 796 рублей36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест в доход бюджета государственную пошлину в размере 1815 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.