РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 22 сентября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 АлексА.а к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») о возмещении ущерба.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге Линда-Городец-....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3, транспортным средством * *, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю ФИО3, транспортному средству были причинены механические повреждения подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность потребителя ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от 12 августа. Для получения страхового возмещения потребитель ФИО3, обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его, признал указанное выше ДТП страховым случаем и *** выплатил ФИО3, страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Кроме того, потребителем ФИО3 понесены расходы на услуги аварийных комиссаров, которые включают в себя выезд аварийного комиссара на место ДТП, документальное оформление ДТП, представление интересов потерпевшего в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, сопровождение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе соблюдение претензионного порядка, что подтверждается квитанцией * Серия АН.

В целях определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель ФИО3, обратился к независимому оценщику к ИП ФИО4, специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 498 300,00 рублей. За услуги оценщика ФИО3, было уплачено 15 000,00 рублей, а также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000,00 рублей. В досудебном порядке ответчик ФИО2 не возместил истцу ущерб.

Истец считает, что 15000,00 рублей, составляющие расходы на независимого эксперта, подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей на основании экспертизы * подготовленной ИП ФИО4 по заданию ФИО3, таким образом, расходы, понесенные ФИО3 на оплату этих услуг должны быть включены в состав убытков, то есть в общую сумму страхового возмещения и выплачены ФИО3 Также истец считает, что поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, в результате ДТП должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 98 300,00 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 406,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000,00 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000,00 рублей, моральный вред в сумме 20 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО3, согласно п.б ст.7 ФЗ * «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей. Заявленные требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика Филиал не признает, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в рамках лимита ответственности. Кроме того, ответчик считает, что стоимость услуг экспертной компании в размере 15 000,00 рублей существенно завышена. В связи, с чем ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований исключить данные расходы, либо снизить их до разумных пределов. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности *

*** на автодороге Линда-Городец-....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, в не справился с управлением произвел столкновение с принадлежащим истцу ФИО3, транспортным средством *

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс» страховой полис ЕЕЕ * от ***.

По обращению истца в ООО «Поволжский страховой альянс», страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 4000 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП «Фролов» от *** *, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет 498 300,00 рублей, без учета износа 602 500,00 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Анализ экспертного заключения ИП «Фролов» и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ИП «Фролов» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как допустимое доказательство по делу.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчики к суду не обратились, об истребовании дополнительных доказательств не просили.

Суд считает, что имеющихся доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отмечалось выше, *** ООО «Поволжский страховой альянс выплатил ФИО3, страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в причинении вреда, и владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем подлежащее выплате страховое возмещение, то есть в сумме - 98 300,00 рублей, из расчета \

(498 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000,00 рублей(выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 98 300,00 рублей, - подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов на независимую оценку транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

ФИО3, просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы на услуги независимого оценщика в сумме 15 000,00 рублей.

Экспертное заключение * от ***, договор на оказание услуг по экспертизе *, кассовый чек на сумму 15 000,00 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру * на сумму 5000,00 рублей, подтверждающие факт несения ФИО3 расходов на проведение оценки, представлены суду.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому оснований для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки сверх лимита ответственности страховщика не имеется.

Поскольку размер причиненного ФИО3 ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то истец не лишен права на полное возмещение убытков путем предъявления соответствующего требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2, что в рассматриваемом случает истцом не сделано.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 10 000,00 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 10 000,00 рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Светокопия квитанции от *** Серии АН * в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, в данной квитанции не указанно, по какому ДТП оказывались эти услуги, представлялись интересы в ГИБДД, а также сопровождение каких требований о выплате страхового возмещения и в какую страховую компанию предъявлялись эти требования.

Так же суд полагает необходимым отказать ФИО3 во взыскании с ответчика ФИО2 расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000,00 рублей, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Светокопия квитанции от *** * к приходному кассовому ордеру в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

В части требований истца о взыскании морального вреда с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и адресованное ответчику. Указанное заявление о страховой выплате с документами получено ответчиком ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, поэтому крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен ***.

Факт отправки данного заявления также подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, подписью отправителя и почтового работника. Данные документы представлены в суд в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в срок до *** не исполнена (платежное поручение от *** *, ФИО3 вправе требовать взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением ее имущественных прав, как потребителя услуги страхования. Применив положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ указанные требования не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца основаны не на причинении вреда его личным неимущественным правам, а на причинении ему имущественного вреда.

В отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда носит компенсаторный характер.

В соответствии с действующем законодательством нематериальные блага, нарушение которых служит основанием для компенсации морального вреда, не имеют стоимостной оценки, в отдельных случаях данная компенсация предусмотрена специальными законами (Закон РФ «О защите прав потребителей», Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ в случае причинения вреда здоровью).

В данном случае, поскольку истцу причинен вред имущественного характера, может быть рассмотрен вопрос только о взыскании конкретных убытков, ему причиненных.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а материальный ущерб в размере 98 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов