РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7575/2017

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика смартфон торговой марки ФИО7 стоимостью 56 890 руб., сроком гарантии № месяцев. Дополнительно к смартфону истец приобрел защитное стекло стоимостью 390 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток, смартфон отключился, загорается логотип ФИО8 и дальнейшая загрузка смартфона не происходила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 56 890 руб., возврате убытков связанные с приобретением защитного стекла в размере 390 руб. По требованию ответчика (продавца) истец передал товар для проведения проверки качества товара в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик до настоящего дня денежные средства за смартфон и защитное стекло не вернул, ответ на претензию не дал. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона ФИО9, заключённый ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО «ВымпелКом» сумму, уплаченную за товар, в размере 56 890 руб., убытки, понесённые на приобретение защитное стекло для смартфона, в размере 390 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за смартфон в размере 6 826 руб. 80 коп., которую просит взыскать на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата денежных средств за убытки в размере 6 826 руб. 80 коп., которую просит взыскать на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, рассчитал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества смартфон за указанный период в размере 24 462 руб. 70 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества защитного стекла, в размере 24 462 руб. 70 коп., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что телефон находится у ответчика и истцу не возвращался.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, направил представителя. Суд с учетом ст. 48 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика ФИО10 действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с отзывом на иск. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом».

Из отзыва на иск следует, что с требованиями истца ответчик не согласен в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Ответчик согласен с требованиями истца в части возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере 56 890 руб., убытков в размере 390 руб., полагает, что расчет неустоек произведен истцом неверно, просил применить ко взысканию неустоек положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не доказанными, просил снизить их размер исходя из требований разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзыва на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей). 

Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включён в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрёл у ПАО «ВымпелКом» телефон ФИО11, стоимостью 56 890 руб., и защитное стекло (экран) стоимостью 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений стороны истца, в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара – телефон отключился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключённый ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за товар сумму в размере 56 890 руб., оплатить убытки, связанные с приобретением защитного стекла (экрана) в размере 390 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведённых норм следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно отзыву представителя ПАО «ВымпелКом» на иск, исковые требования в части взыскания денежных средств за телефон ФИО12 в размере 56 890 руб., убытков, связанных с приобретением защитного стекла (экрана) в размере 390 руб. ответчик признал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия в приобретённом ФИО3 товаре существенного недостатка, соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, в размере 56 890 руб.

В связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО14, заключённый между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 56 890 руб.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кассового чека от 18.10.2017 усматривается, что одновременно со смартфоном истец приобрёл у ответчика защитное стекло (экран) стоимостью 390 руб.

Поскольку истец понёс расходы по приобретению защитного стекла (экрана) именно для указанной модели телефона, который вследствие продажи товара ненадлежащего качества и его возврата продавцу ему в настоящее время не нужен, поскольку использовать защитное стекло без телефона невозможно, стоимость данного аксессуара в размере 390 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 30, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абзац 5 п. 32 приведённого Постановления Пленума).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что поданная потребителем ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате понесённых в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытков в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению за заявленный период.

Вместе с тем суд, проверив расчёт неустойки истца, находит его неверным, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков рассчитаны истцом из стоимости смартфона 56 890 руб., тогда как размер понесённых истцом убытков составляет 390 руб., что составляет стоимость приобретённого для телефона защитного стекла – из которой и надлежит производить расчёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

56 890 руб. х 1% х 44 дней = 25 031 руб. 60 коп. 

390 руб. х 1 % х 44 дней = 171 руб. 60 коп. 

Всего сумма неустойки составляет 25 203 руб. 20 коп. (25 031 руб. 60 коп. + 171 руб. 60 коп. ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера неустоек, представитель ответчика просил уменьшить её размер, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела, заявляя о снижении неустойки, не указал о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда нет. Приведённые основания для снижения неустойки, такие как отсутствие у истца убытков, причинённых по причине продажи товара ненадлежащего качества, отсутствие для истца других неблагоприятных последствий по причине расторжения договора купли-продажи, неизменный уровень инфляции, по мнению суда, также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не доказывают необоснованную выгоду кредитора. При этом суд принимает во внимание поведение ответчика-должника, который после получения обоснованной претензии истца не предпринял мер для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Так как в судебном заседании нашёл подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42 741 руб. 60 коп. (50% от 85 483 руб. 20 коп. = 56 890 руб. + 390 руб. + 25 203 руб. 20 коп. + 3 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и настоящим делом, суд с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что разумной будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 974 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО13, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 890 рублей, убытки в размере 390 рублей, неустойку в общем размере 25 203 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 741 рубля 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.