Дело № 1-475/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002875-86

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 24 октября 2019 года,

потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 22 января 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 02 февраля 2013 года. Освобожден 08 августа 2014 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил имущество ФИО2 №2 и ФИО2 №1, причинив потерпевшим значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 23 октября 2018 года, находился в гараже, расположенном на территории частного 

<

адрес>, где из личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, находящегося в данном гараже. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара и повреждения огнём иного рядом расположенного имущества граждан, и сознательно допуская наступление таких последствий, имевшимся при нем источником открытого огня поджег пол и находящие в гараже вещи, тем самым создал не менее 1 самостоятельного очага пожара.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога уничтожил принадлежащие ФИО2 №1 компьютерное кресло, стоимостью 2 500 рублей, коляску детскую, стоимостью 15 000 рублей; принадлежащее ФИО2 №2 варежки меховые тактические военные, стоимостью 1 000 рублей, катушку для спиннинга марки «Риоби», стоимостью 10 000 рублей, удочку марки «Котус», стоимостью 7 000 рублей, лодку резиновую моторную «Ривьера 3200 ск», стоимостью 25 000 рублей, комбинезон рыбацкий, стоимостью 800 рублей; шланг пластиковый, длиной 3 метра, стоимостью 1 500 рублей, дверные ручки от автомобиля «Черри Амулет», в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, валенки войлочные, стоимостью 500 рублей, ящик пластиковый для инструмента, стоимостью 100 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 17 500 рублей, ФИО2 №2 – значительный материальный ущерб в размере 46 900 рублей.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в умышленном уничтожении имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1, повлекшем причинение потерпевшим значительного ущерба, он признает в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в тексте предъявленного обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 октября 2018 года, около 15 часов 00 минут 23 октября 2018 года он самовольно покинул реабилитационный центр, 

<

данные изъяты> он находился в состоянии опьянения и бродил по улицам г. Челябинска. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что ворота во двор дома открыты, и, поскольку на улице было холодно, он решил пройти во двор дома и найти место для того, чтобы отогреться. Во дворе дома он увидел гараж, двери которого были открыты. Пройдя в гараж, он снял обувь и верхнюю одежду, после чего лег там же и уснул. Через некоторое время он стал замерзать и вышел на улицу, чтобы пройти в дом. Увидев свет в окне дома, он решил постучаться и попроситься в дом, однако никто на его стук в окно не откликался. Тогда он взял в руки обнаруженную там же на земле металлическую лопату, которой умышленно разбил окно дома, после чего в окне появилась не знакомая ему женщина, которая, увидев его, стала кричать и звать на помощь. В этот момент с соседнего участка к нему подбежал незнакомый мужчина, который забрал у него лопату. После чего он сел на землю, а женщина с мужчиной стали вызывать полицию. В это время он стал сильно замерзать, так как находился на улице без обуви и без верхней одежды. Мужчина его отправил в гараж, чтобы он оделся. Находясь в гараже, он упал без сознания на пол. Очнулся, когда приехали сотрудники скорой помощи, которые привели его в чувство, после чего вышли из гаража и закрыли за собой дверь, оставив его одного в темноте. Он пытался выйти из гаража, но у него не получалось. Вся эта ситуация его разозлила, и тогда он решил поджечь указанный гараж со всем имуществом, чтобы отомстить незнакомым ему людям, за то что они его заперли. С указанной целью он достал из кармана принадлежащую ему зажигалку, с помощью которой поджег пол гаража, от чего произошло возгорание. Он понимал, что его спасут, поэтому за свою жизнь не опасался. Ранее с людьми, которые его заперли, он знаком не был, кто является владельцем гаража, ему неизвестно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 130-134).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 июля 2019 года следует, что данные в качестве подозреваемого показания он подтверждает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 153-155).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, отраженные в протоколах его допроса соответствуют тем фактическим обстоятельствам, что имели место в действительности.

Отвечая на дополнительно поставленные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что ему достоверно не известно, были ли заперты двери в гараж, поскольку он этого не проверял. Указав в ходе допроса, что его заперли, он лишь высказал свое предположение. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что 23 октября 2018 года в вечернее время ему позвонила теща – ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором она проживает, является частным одноэтажным, на четыре хозяина, имеет два двора, один двор на две квартиры. Во дворе, в котором проживает ФИО16, имеются надворные постройки, в том числе сарай, оборудованный под гараж, в котором его семья хранит свое имущество. Так, позвонив ему в вечернее время 23 октября 2018 года ФИО2 №1 сообщила, что неизвестный ей мужчина разбивает окно, она напугана и боится выйти из дома. В этот момент он (ФИО17) находился на рабочем месте, уйти не мог, поэтому позвонил сыну и попросил съездить к ФИО16 и узнать что произошло. Затем он стал звонить в полицию, сообщил о случившемся. После он вновь связался с сыном, который сообщил, что во дворе дома ФИО16 находится ранее незнакомый мужчина в состоянии опьянения, который разбил окно квартиры ФИО16 лопатой. Мужчину успокоил сосед ФИО16. Поскольку мужчина лежал на земле, был без обуви и верхней одежды, он стал замерзать, синеть, и его отправили в гараж, где находились его вещи, чтобы тот оделся. Находясь в гараже, мужчина упал, в связи с чем ФИО16 вызвала ему скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, его сын уехал в больницу на прием, а мужчина, по словам ФИО16, остался один в гараже. Через некоторое время соседи увидели дым, исходящий из гаража. Когда ему удалось приехать к ФИО16, он обнаружил, что пожарные находятся около гаража и заливают его водой. Гараж имеет деревянный пол и потолок, который уже начал гореть. Кроме того, гараж соседей также имеет общую стену с его гаражом и только своевременный приезд пожарной службы предотвратил дальнейшее распространение огня. Когда он прошел в гараж, то обнаружил, что было повреждено его имущество, перечень которого верно указан в обвинительном заключении на общую сумму 46 900 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц. Зарплата его супруги составляет также 18 000 рублей в месяц. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечное обязательство, размер платежа по которому составляет 21 000 рублей. В настоящее время подсудимый принес ему извинения, которые он принял, просит его строго не наказывать. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, согласно протоколам допроса и дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1 от 24 октября 2018 года, по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. Дом является частным одноэтажным, на четыре хозяина, имеет два двора, один двор на две квартиры. Во дворе, в котором она проживает, имеются надворные постройки: туалет, теплица и сарай, который оборудован под гараж. 

Около 15 часов 23 октября 2018 года она находилась дома, когда услышала стук по окну в кухне. Она встала с кровати, вышла на кухню, подошла к окну и увидела, что на улице стоит ранее не знакомый ей мужчина, как ей стало известно в дальнейшем, - ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в руках у него была принадлежащая ей совковая лопата, которая стояла в огороде. Данный мужчина был без обуви, на босу ногу, то есть на нем не было даже носков, также на ФИО1 отсутствовала верхняя одежда. ФИО1 еще несколько раз нанес удары по стеклу металлической частью (совком) лопаты, и примерно на четвертый раз разбил окно. Она стала кричать и звать на помощь соседа ФИО7, который проживает в соседней 

<

адрес>, в соседнем дворе. ФИО7 перепрыгнул через забор и схватил мужчину. Она связалась со своим зятем ФИО2 №2, который находился на работе, и попросила вызвать полицию. Тот, в свою очередь, позвонил ее внуку ФИО8, который тут же приехал.

Когда она вышла из дома во двор, то увидела в открытую дверь сарая, что внутри на полу стоит мужская обувь и лежит мужская куртка красного цвета, ранее данные вещи она не видела, они ей не принадлежат, она предположила, что данные вещи принадлежат ФИО1 Примерно спустя час ФИО1 замерз, начал синеть, в связи с чем она ему сказала идти в сарай и одеться. ФИО1 зашел в сарай и надел свои вещи: обувь и куртку. Через некоторое время он из кармана своих брюк достал что-то, похожее на конфету, засунул в рот и сразу упал на пол. ФИО8 ей крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. При этом она прикрыла двери сарая, но не запирала на замок, а просто сомкнула створки. Скорая помощь приехала очень быстро, примерно в течение 10-15 минут. К мужчине сотрудники скорой помощи даже не подошли, они ей сообщили, что боятся к нему подходить, вдруг он их застрелит, они даже попросили ее не подходить к сараю и не открывать двери, пока не приедет полиция. 

ФИО8 уехал, поскольку ему к 18 часам необходимо было в больницу, а она осталась ожидать сотрудников полиции с соседом ФИО7 и сотрудниками бригады скорой помощи. В какой-то момент ей стало плохо, в связи с чем они с фельдшером зашли в дом, сосед поехал за ребенком в детский садик, а медбрат остался во дворе дома. Фельдшер измерил ей давление и предложил ей прилечь, сообщив, что он дойдет до водителя и скажет, что они будут ожидать приезда сотрудников полиции. Спустя несколько секунд фельдшер забежал в дом и стал кричать: «Пожар!». Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 лежит около сарая, кто его вытащил, ей неизвестно, а соседи, в том числе ФИО7, тушат ее сарай. Пожарная бригада приехала очень быстро, они потушили пожар. 

В данном сарае она хранила свои личные вещи – коляску, стоимостью 15 000 рублей, компьютерное кресло, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на сумму 17 500 рублей, а также вещи зятя ФИО2 №2 - варежки меховые тактические военные, стоимостью 1 000 рублей, катушку для спиннинга марки «Риоби», стоимостью 10 000 рублей, удочку марки «Котус», стоимостью 7 000 рублей, лодку резиновую моторную «Ривьера 3200 ск», стоимостью 25 000 рублей, комбинезон рыбацкий, стоимостью 800 рублей; шланг пластиковый, стоимостью 1 500 рублей, дверные ручки от автомобиля «Черри Амулет», в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, валенки войлочные, стоимостью 500 рублей, ящик пластиковый для инструмента, стоимостью 100 рублей. Причинённый ей материальный ущерб является значительным, так как размер ее пенсии составляет 14 187 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает 1 500 рублей за коммунальные услуги, также она покупает себе лекарственные препараты, в том числе от давления, на сумму около 3 000-4 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 81-85, 86-90). 

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 17 июля 2019 года, у него есть бабушка – ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором она проживает, является частным одноэтажным, на четыре хозяина, имеет два двора, один двор на две квартиры. Во дворе, в котором проживает ФИО2 №1, имеются надворные постройки: туалет, теплица и сарай, который оборудован под гараж. В указанном гараже хранятся громоздкие вещи, которые дома хранить не представляется возможным. Гараж расположен в трех метрах от дома. В октябре 2018 года, точнее он не помнит, около 17 часов ему позвонил отец ФИО2 №2, который сказал, чтобы он срочно ехал домой к ФИО2 №1, так как той разбили окно. Он приехал к бабушке в течение 10 минут и увидел, что на досках в огороде сидит ранее ему не знакомый мужчина, на котором не было обуви и без верхней одежды. Мужчину сильно трясло. Также во дворе находился сосед ФИО7, который указал на мужчину и сказал, что это он разбил стекло бабушкиного дома. У него создалось впечатление, что мужчина находится в состоянии сильного опьянения. Ему надо было увезти маму ФИО9 домой, и он, убедившись, что с бабушкой все в порядке и что приедут сотрудники полиции, повез маму. Позднее от отца ему стало известно, что мужчина, который находился у бабушки во дворе, совершил поджог в гараже, и ему срочно нужно туда ехать. Когда он приехал домой к бабушке, то увидел, что там стоят две машины пожарных и скорая помощь. Во дворе на земле лежал вышеописанный мужчина, которому сотрудники скорой помощи оказывали помощь, а сотрудники пожарной охраны тушили пожар в гараже. Позднее, когда пожар был потушен, они увидели, что в гараже сгорело много вещей, принадлежащих его отцу и бабушке. Все вещи были повреждены так, что восстановлению не полежат. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, совершивший поджог, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113-116).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 24 октября 2018 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором он проживает, является частным, на четыре хозяина, один двор на две квартиры. В соседней от него квартире проживает ФИО2 №1 Около 17 часов 00 минут 23 октября 2018 года он услышал, как его дворовая собака лает, он вышел на улицу и увидел, как ранее не известный ему мужчина разбивает лопатой окно квартиры ФИО16. При этом сама ФИО16 кричала и звала на помощь. Он резким движением перепрыгнул через забор, подошел к мужчине и выхватил у него лопату. Он увидел, что мужчина без верхней одежды и без обуви, кроме того, как ему показалось, мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина ему ничего не пояснял. Затем мужчина успокоился и сел на землю во дворе дома. От ФИО16 ему стало известно, что ее внук ФИО17 в курсе ситуации и едет к ней. Дождавшись ФИО17, он ушел по своим делам. Позднее, когда он вернулся домой, точное время он не помнит, он увидел, что пожарные тушат гараж его соседки. Он помог вытащить вещи, но что именно случилось, из-за чего произошло возгорание, ему не известно (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 16 июля 2019 года, он работает в должности фельдшера подстанции скорой помощи № г. Челябинска с 2013 года. В его обязанности входит выезд на вызовы, и оказание первой медицинской помощи. В октябре 2018 года он в составе бригады № выехал на заявку в Тракторозаводский район по адресу: 

<

адрес>. Заявка прошла как «неизвестный без сознания». Когда они приехали по указанному адресу, там был мужчина, которого они осмотрели, он находился в состоянии опьянения, и был в гараже частного дома. Потом хозяйке стало плохо, и они вошли в дом, чтобы оказать ей помощь. Что тогда происходило, он помнит плохо, но помнит, что из гаража повалил дым, и врач ФИО10 по рации вызвал пожарных (т. 1 л.д. 123-125).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами, явившимися предметом исследования в судебном заседании. 

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23 октября 2018 года, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут находясь в сарае, оборудованном под гараж, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем поджога повредило, принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 47).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24 октября 2018 года следует, что ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00минут до 18 часов 05 минут, находясь в помещении гаража, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, путем поджога повредило его имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 46 100 рублей (т. 1 л.д. 92).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 23 и 24 октября 2018 года следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-37, 51-57, 64-76).

Из заключения пожаро-технической судебной экспертизы № от 22 июля 2019 года следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 23 октября 2018 года в гараже, расположенном на территории 

<

адрес> явилось контактное взаимодействие вещной обстановки гаража, выполненной из горючих материалов с источником открытого огня типа пламени зажигалки; иных причин возникновения пожара не усматривается (л.д. 72-76).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния.

В основу приговора суд считает возможным и необходимым положить показания потерпевших ФИО2 №2, данные им в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательно сообщавших о характере и размере причиненного ущерба, а также о действиях подсудимого, предшествующих произошедшим событиям. 

Свидетель ФИО7, являвшийся непосредственным очевидцем появления ФИО1 во дворе дома ФИО2 №1 и его дальнейших действий, дал аналогичные потерпевшим показания о помещении ФИО1 в гараж в условия, не исключающие возможность свободно покинуть данное помещение, а также о последующем возгорании. Показания данного свидетеля в полной мере согласуются с пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО11, также присутствовавших на месте происшествия.

Показания потерпевших и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимодополняют друг друга и вместе формируют единую картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, не указал на наличие таковых и сам ФИО1 До случившегося потерпевшие и свидетели с подсудимым знакомы не были, конфликтных отношений не имеют, неприязни к нему не испытывают.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый ФИО1, признавая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, оговорил себя. Показания подсудимого носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Объективно виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности, протоколами осмотра места происшествия.

Заключения эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из имущественного положения потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, стоимости поврежденного имущества, а также изложенных ими пояснений, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба».

Кроме того, нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что от действий подсудимого ФИО1 огонь от строения (гаража), имеющего деревянные перекрытия, пол и потолок, мог распространиться на другие объекты и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку место пожара находилось в непосредственной близости от иных аналогичных, в том числе, жилых, строений, что представляло опасность для жизни иных людей.

По смыслу закона, умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда иному имуществу, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим ФИО2 №2 приняты, а также мнение потерпевшего ФИО2 №2, просившего строго ФИО1 не наказывать, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в частности, наличие у него тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику по месту пребывания и прохождения курса 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Обсуждая вопрос о возможности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, суд не находит оснований для этого, поскольку пребывание ФИО1 в таковом состоянии материалами уголовного дела объективно не подтверждено.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, наличие трудоустройства, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 июня 2019 года, ФИО1 

<

данные изъяты> 

При установленных сведениях о личности ФИО1 у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания и являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, комплекс смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого еще возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тому же основанию не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом материалов дела, характеристик личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, 

<

данные изъяты>

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кепку, переданную на ответственное хранение осужденному ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная