дело №2-1375/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего —

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Ореховой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице своих представителей Бакшаевой И.А. и ФИО1, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на их имя ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения требований) о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2014 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 24.05.2017 в размере 128 134,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов, включающих расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении представитель истца указала, что 01.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Договор нотариально удостоверен. По условиям договора стороны обязались заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок не позднее месяца с момента оформления продавцом правоустанавливающих документов на них, которое должно было быть осуществлено не позднее 01.04.2015. ФИО3 были переданы денежные средства ФИО2 в счет всех причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи в размере 650 000 руб. Однако своих обязательств по договору ФИО2 не исполнила, договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО3 заключен не был. Отметила, что ФИО3 запрашивались сведения о земельном участке и доме в ... а также в ..., согласно полученным сведениям право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано. Однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства, полученные по предварительному договору от 01.04.2014, ФИО3 не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Поясняла, что переданная ФИО2 по предварительному договору денежная сумма в размере 650 000 руб. является для последней неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в установленный срок заключен не был, а, следовательно, у последней отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств. ФИО3 ФИО2 документы о расторжении предварительного договора либо уведомление о заключении основного договора не направляла. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. Не отрицала, что заключала с ФИО3 01.04.2014 предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, получила по данному договору от ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 руб., приняла на себя обязанность заключить основной договор. Однако до настоящего времени такой договор не заключен, поскольку ей не удалось оформить документы на земельный участок и дом. 

Полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано на том основании, что ФИО3 после заключения предварительного договора стала с ее (ФИО2) согласия проживать в спорном жилом доме, где и проживает настоящее время; препятствий ей в проживании никто не чинит. Она же (ФИО2) как только сможет оформить документы на землю и дом, так сразу передаст их ФИО3 и заключит договор. 

Поясняла, что она (ФИО2) ФИО3 документы о расторжении предварительного договора либо предложение о заключении основного договора не направляла.

Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2, ФИО3 обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: . Основной договор купли- продажи должен быть заключен сторонами в течении одного месяца с момента наступления следующего события: регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом, но не позднее 01.04.2015 (п.3 предварительного договора). 

Указанный предварительный договор содержит все существенные условия для данного вида договора, сторонами подписан, удостоверен нотариусом В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Томска И., зарегистрирован в реестре за №.

Суд считает предварительный договор купли продажи объектов недвижимости заключенным.

В п.4 предварительного договора указано, что ФИО3 выдала ФИО2 ранее без присутствия нотариуса 650 000 руб. в качестве окончательного (полного) расчета всех причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Указанная сумма в размере 650 000 руб. полностью покрывает платеж по предстоящему договору купли-продажи. Передаточный акт о передаче-приеме денежной суммы не составляется. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в размере 650 000 руб. ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов. Дополнительных расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, стороны друг другу не выдают. 

Факт получения денежных средств по предварительному договору в размере 650 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Сторона истца указывала, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: , не заключен, более того, право собственности на указанные объекты за ответчиком не зарегистрировано. 

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривал. 

Из сведений об объекте капитального строительства ... от 16.04.2015 № следует, что объект по адресу: на 16.04.2015 в реестре объектов капитального строительства не значится.

Из ответа ... от 06.05.2017 № следует, что согласно сведениям электронного ресурса ... информация о правах на земельный участок по адресу: , отсутствует.

Из пояснений обеих сторон следует и никем не оспаривается, что основной договор не заключался, до истечения срока действия предварительного договора стороны друг другу документов о расторжении предварительного договора либо предложений о заключении основного договора не направляли.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, считает предварительный договор прекращенным. 

Сторона истца настаивала на том, что денежная сумма в размере 650 000 рублей уплаченная истцом ответчику по предварительному договору от 01.04.2014 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу приведенной выше нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. 

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п.4 предварительного договора суд полагает, что сумма 650 000 руб., уплаченная ФИО3 ФИО2 является авансом, поскольку стороны предусмотрели, что эта сумма передается ФИО3 ФИО2 в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку выше судом установлено, что основной договор купли-продажи не заключен, обязательства сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, суд, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 650 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650 000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начало просрочки - 02.04.2015, поскольку договор купли-продажи должен был быть заключен до 01.04.2015. 

За период со 02.04.2015 по 31.05.2015 (60 дн.): 650 000 х 60 х 8,25% /365=8 815,07 руб.

За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 650 000 х 14 х 10,89% / 365 = 2 715,04 руб.

За период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 650 000 х 30 х 10,81% /365 = 5 775,21 руб.

За период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 650 000 х 33 х 9,89% / 365 = 5 812,07 руб.

За период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 650 000 х 29 х 9,75% /365 = 5 035,27 руб.

За период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 650 000 х 30 х 9,21% /365 =4 920,41 руб.

За период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 650 000 х 33 х 9,02% / 365 = 5 300,79 руб.

За период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 650 000 х 28 х 9% / 365 = 4 487,67 руб.

За период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 650 000 х 17 х 7,18% / 365 = 2 173,67 руб.

За период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 650 000 х 24 х 7,18% /366=3 060,33 руб.

За период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 650 000 х 25 х 7,81% / 366 = 3 467,55 руб.

За период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 650 000 х 27 х 9% /366=4 315,57 руб.

За период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 650 000 х 29 х 8,81% / 366 = 4 537,39 руб.

За период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 650 000 х 34 х 8,01% /366=4 836,64 руб.

За период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 650 000 х 28 х 7,71% /366=3 833,93 руб.

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 650 000 х 29 х 7,93% / 366 = 4 084,17 руб.

За период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 650 000 х 17 х 7,22% / 366 = 2 179,81 руб.

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 650 000 х 49 х 10,50% / 366 = 9 137,30 руб.

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 650 000 х 104 х 10% / 366 = 18 469,95 руб.

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 650 000 х 85 х 10% / 365 = 15 136,99 руб.

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 650 000 х 36 х 9,75% / 365 = 6 250,68 руб.

За период с 02.05.2017 по 24.05.2017 (23 дн.): 650 000 х 23 х 9,25% /365=3 788,70 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 24.05.2017 составляет 128 134, 21 руб. (8 815,07 руб.+ 2 715,04 руб.+ 5 775,21руб. + 5 812,07руб. + 5 035,27руб. + 4 920,41руб. + 5 300,79 руб. + 4 487,67 руб. + 2 173,67 руб. + 3 060,33 руб. + 3 467,55 руб. + 4 315,57 руб. + 4 537,39 руб.+ 4 836,64 руб. + 3 833,93 руб. + 4 084,17 руб. + 2 179,81 руб. + 9 137,30 руб. + 18 469,95 руб. + 15 136,99 руб. + 6 250,68 руб. + 3 788,70 руб.) 

Поскольку согласно закону проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы задолженности, при этом законом, иными правовыми актами или договором более короткий срок для начисления процентов не установлен, суд считает, что начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

При этом требования истца о взыскании указанных процентов с 24.05.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку процент за пользование чужими денежными средствами за указанный день выше уже взыскан. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона истца заявляя о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставила договор возмездного оказания правовых услуг от 24.03.2017, заключенный между ООО «...» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению интересов последнего в суде по иску о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб., уплаченных ФИО3 по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 01.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 договора). Договором предусмотрен следующий перечень услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством истцу (п.2 договора). Стороны согласовали кандидатуры представителей заказчика в суде - Бакшаеву И.А. и/или З., и/или ФИО1, ... (п.3 договора). Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.4 договора). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приложением к кассовому чеку и кассовым чеком от 23.03.2017 на сумму 5 000 руб., приложением к кассовому чеку и кассовым чеком от 11.04.2017 на сумму 7 500 руб., приложением к кассовому чеку и кассовым чеком от 12.05.2017 на сумму 7 500 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление изготовлено Бакшаевой И.А., в судебных заседаниях интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью № от 31.02.2017, представитель истца ФИО3- ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.05.2017, затем 24.05.2017, судебных заседаниях 24.05.2017, 08.06.2017.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, цену иска, продолжительность судебных заседаний, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 8 000 руб. 

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с подачей искового заявления имущественного характера, определяемой исходя из цены иска составляет 10 981,34 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 780 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.04.2017. 

С учетом требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 780 руб. 

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 201,34 руб. (10981,34 руб. – 9780 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, переданные по предварительному договору в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 24.05.2017 включительно в размере 128 134, 21 рубля, и начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами исходя остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, -отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» 1 201, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Советского районного суда Томской области С.Н. Панфилов