Дело № 2а-320/2025 (2а-4124/2024)

34RS0004-01-2024-006219-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО7 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО4, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных требований, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, неналожении дополнительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, запрета управления транспортным средством в течение периода с 2013 года по 2024 год; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, неналожении дополнительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, запрета управления транспортным средством до 2024 года; обязать административного ответчика надлежащим образом исполнить требования судебного акта, взыскать с административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что в 2013 году Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-377/2013 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о его возбуждении в адрес административного истца не направлялась, на протяжении 11 лет взыскание алиментов с должника не производилось, что свидетельствует о длительном неисполнении судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов в указанный период. В указанный выше период (с 2013 года по 2024 год) при ежегодных обращениях административного истца за получением справок о неполучении алиментов, должностными лицами службы судебных приставов ФИО1 не пояснялись причины не перечисления должником алиментов и неисполнения им требований исполнительного документа, а также не сообщалось о том, что ранее исполнительное производство было окончено, о чём стало известно лишь в 2024 году. Административный истец дополнительно указывает, что на протяжении длительного времени, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, которая в настоящее время уволена, сейчас исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, которая возбудила исполнительное производство в 2024 году в отсутствие заявления ФИО1 Меры, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний, привлечение должника к административной ответственности, наложения дополнительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, запрета управления транспортным средством, произведены лишь в 2024 году. Административный истец считает, что указанное бездействие должностных лиц Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области носит длящийся характер, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка и административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков (соответчиков) привлечены – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6

Административный истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении административного иска в полном объёме в окончательной редакции, дополнительно указала, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает, не только права взыскателя, но и несовершеннолетнего ребёнка; ФИО1 ежегодно получала справки для получения социального пособия (субсидий), с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей не обращалась, об окончании исполнительного производства в 2014 году узнала лишь в 2024 году; каких-либо денежных средств от ФИО8 на содержание дочери не поступало, добровольной материальной помощи не оказывал, вещей дочери не покупал, при встрече её не узнал.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что 18 апреля 2013 года на основании исполнительного документа № 2-139-377/2013 от 12 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, которое 1 августа 2013 года окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. С указанной даты и до марта 2024 года взыскатель по вопросу удержаний алиментов в службу судебных приставов не обращалась. В марте 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе телефонного разговора взыскателю разъяснён порядок возобновления исполнительного производства. 14 марта 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче справки на получение дубликата исполнительного документа, на что 11 апреля 2024 год заявителю дан ответ и в этот же день вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновления, в настоящее время проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление материального и финансового положения должника, должнику рассчитана задолженность по алиментам, которая им не оспаривается, со слов должника также известно, что алименты им выплачивались по достигнутой между ним и взыскателем устной договорённости, однако документального подтверждения этому не имеется. Исполнительное производство на протяжении более 10 лет находилось в архиве, об отсутствии по нему удержаний достоверно было известно взыскателю, поскольку на протяжении всего периода ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов выдавались соответствующие справки.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали; ранее принимая участие в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, по доводам административного истца и его представителя возражала, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно представила в материалы дела письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО10, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали; ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ФИО10, возражая против удовлетворения административного иска в полном объёме, указывала, что в настоящее время ФИО8 официально трудоустроен, алименты с него взыскиваются в установленном законом порядке, от их уплаты последний никогда не уклонялся; имея постоянное место работы ФИО8, ранее добровольно выплачивал денежные средства ФИО1 на содержание дочери, на сегодняшний день между сторонами исполнительного производства имеют место конфликтные отношения, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 48 и 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей (ч.1 ст.53 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.1, 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению ко взысканию исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

На основании ч.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 139 Волгоградской области выдан исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-139-377/2013 от 12 апреля 2013 года, согласно которому в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 10 апреля 2013 года и до совершеннолетия ребёнка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 18 апреля 2013 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 5 июля 2013 года копия названного выше исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 1 августа 2013 года исполнительное производство № от 18 апреля 2013 года окончено фактическим исполнением, исполнительный документ приобщён к материалам названного исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО3, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 с 2022-2023 годов, точную дату не помнит, указанную должность не занимает, что-либо пояснить по основанию прекращения ей исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не представляется возможным, названное исполнительное производство находилось в архиве, взыскатель ФИО1 его судьбой до 2024 года не интересовалась, с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей не обращалась, вся информация по исполнительному производству размещалась на сайте ФССП России и является общедоступной.

14 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ФИО7 СП ГУ ФССП России по волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства (исполнительного документа).

11 апреля 2024 года за подписью временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 заявителю дан ответ о наличии оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов.

В тот же день, в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ, ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производства постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 11 апреля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № от 1 августа 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, отменено.

Этим же постановлением производство по исполнительному производству возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 11 апреля и 12 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8621 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 12 апреля 2024 года ограничен выезд должника из Российской Федерации с 12 апреля 2024 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, исполняющей обязанности на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО4, от 13 мая и 15 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8621 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО).

8 мая 2024 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника – 

<

адрес>, в ходе которого место нахождения должника не установлено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 14 июня 2024 года должнику ФИО8 определён размер задолженности по алиментам за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 726950,50 руб.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 2 августа 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ТБанк».

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 9 августа 2024 года ФИО8 указал, что алиментные обязательства в период с 01.01.2023 по 31.07.2024 им исполнялись добровольно по обоюдному согласию между ним и ФИО1, о задолженности за данный период не знал, от удержаний по месту работы не отказывался ранее и не отказывается сейчас.

О данных обстоятельствах также ранее поясняла, принимавшая участие в судебном заседании, представитель ФИО8 – ФИО10

12 августа 2024 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – 

<

данные изъяты>, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 12 августа 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО5 от 11 сентября 2024 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – 

<

данные изъяты>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 23 сентября 2024 года должнику ФИО8 ограничено специальное право должника в виде права управления транспортным средством.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 26 сентября 2024 года должнику ФИО8 определён размер задолженности по алиментам за период с 01.05.2016 по 31.08.2024 по состоянию на 1 сентября 2024 года в размере 1836624,60 руб., частичная оплата составила – 6389 руб.

Согласно представленным 

<

данные изъяты> сведениям, с ФИО8 в счёт оплаты текущих платежей в октябре 2024 года удержано 17801,42 руб., в ноябре 2024 года – 17331,37 руб., в счёт погашения задолженности по алиментам в ноябре 2024 года удержано – 17331,37 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 17 декабря 2024 года должнику ФИО8 определён размер задолженности по алиментам по состоянию на 1 декабря 2024 года в размере 1919989,02 руб.

В ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Разрешая по существу заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, неналожении дополнительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, запрета управления транспортным средством до 2024 года и возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования судебного акта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем со дня возобновления исполнительного производства совершены необходимые действия, получены ответы на направленные запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, должнику временно ограниченный выезд за пределы Российской Федерации, он ограничен в специальном праве, привлечён к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его доходы по месту работы, производятся удержания текущих алиментов и алиментов в счёт погашения задолженности, сумма выплат за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 составила 66701,66 руб., суд приходит к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено.

Рассматривая же требования административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, неналожении дополнительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, запрета управления транспортным средством за период с 2013 года по 2024 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.219, чч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 об окончании в 2014 году исполнительного производства ничего известно не было, копию постановления об окончании исполнительного производства последняя не получала, при ежегодных обращениях ФИО1 в службу судебных приставов за получением справок в целях оформления социальных выплат и компенсаций какой-либо информации о причинах отсутствия удержаний с должника в счёт уплаты алиментов должностными лицами не предоставлялось, при этом ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением – 18 ноября 2024 года.

Между тем, согласно представленным в материалы дела административным истцом справок о том, что она не получает алиментов с ФИО8 за определённый период, выданных Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, первая такая справка датирована – 27 марта 2018 года, последующие – 5 марта 2019 года, 20 февраля 2020 года, следовательно, указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что об отсутствии удержаний по алиментам взыскателю стало известно еще в 2018 году, при этом каких-либо действий по выяснению судьбы исполнительного производства (исполнительного документа) на протяжении всего времени (более 10-ти лет) последней предпринято не было.

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сведениям, ФИО1 с 2020 года по 2024 год являлась получателем, в том числе единовременных выплат на детей, дополнительного ежемесячного материального обеспечения/ выплата одиноким родителям/универсальное пособие. Выплата на детей.

Согласно представленным комитетом социальной защиты населения Волгоградской области ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» сведениям, ФИО1 с 1 января 2013 года по 31 декабря 2024 года назначались и выплачивались меры социальной поддержки, в том числе и на дочь Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В своей совокупности указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о пропуске срока обращения с названным административным иском в суд в части перечисленных выше требований к должностным лицам службы судебных приставов Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, каких-либо доказательств наличия причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представила.

Поскольку уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении данных требований административному истцу надлежит отказать.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований административного иска о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным и возложении обязанности, то производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 руб., тогда как административным истцом государственная пошлина уплачена в размере 4000 руб., в связи с чем, имеются основания для возврата государственной пошлины на сумму в размере 1000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Возложить на Казначейство России (ФНС России) в лице УФК по Тульской области обязанность возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., из уплаченной суммы государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. по чеку по операции 17 ноября 2024 года Мобильное приложение Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.