Дело №2-1508/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Щ.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее- ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 159 057 руб. сроком на 37 месяцев. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253518,58 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга - 136466,56 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом- 82852,02 руб., размер штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 34200 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5735,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривала и пояснила, что не смогла своевременно вносить суммы в погашение кредита ввиду тяжелого материального положения. Представленный истцом расчет не оспаривает, просила снизить размер штрафных санкций.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 159 057 рублей на условиях возвратности, платности и срочности.

Денежные средства зачислены на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлен без обеспечения. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается заявлениями ФИО1 на получение кредита.

Заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, о чем свидетельствует его подпись в указанных выше заявлениях.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается ответчиком ФИО1, которая пояснила, что последний платеж произведен ею в ноябре 2016 года. 

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Заемщик нарушила срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 253518,58 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 136466,56 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом- 82852,02 руб., размер штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 34200 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, платежные документы, подтверждающие отсутствие либо иной размер задолженности перед Банком, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетня дочь Щ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (около 6 месяцев), сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, чрезмерно завышенный размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга до 17000 руб. (в этом числе и пеня). 

Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Предусмотренных законом оснований для снижения процентов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 136466,56 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 82852,02 руб., неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств - 17 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 236318,58 руб. (136466,56 руб. +82852,02 +17000).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5735,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5735,19 рулей, исходя из расчета (253518,58- 200000)х1%+5200.

Выводы суда подтверждаются пояснениями ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Щ.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.О.ВА. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236318,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 136466 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 82852 руб. 02 коп., неустойку (штраф) в размере 17000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 19 коп., - а всего взыскать 242053 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.