дело № 2-5146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 21 января 2017 г. в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик страховую выплату страхового возмещения не приозвел.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 18000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 5935 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5935 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 880 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 560 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», пользуясь правом прямого возмещения убытков.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, на это заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу телеграмму, содержащую в себе информацию об осмотре поврежденного автомобиля с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (кроме субботы и воскресенья) по адресу: 

<

адрес>, уд. 50 лет СССР, 39, офис 20.

Согласно отчету, указанное извещение адресату не вручено, в связи с отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика по повторному извещению потерпевшего о новой дате проведения осмотра. Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, страховщик письмом от 14 февраля 2017 года оставил заявление о взыскании страховой выплаты без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Повторное направление извещения о предоставлении автомобиля на осмотр истцу не направлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неявкой потерпевшего на осмотр, страховщик обязан был согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, чего сделано не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» восстановительная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 18 800 рублей. Утрата товарной стоимости составила 5 935 рублей.

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Изучив экспертные заключения № 16093-ВР и №16093-УТС от 28.02.2017 г., выполненные ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18 800 руб. и утраты товарной стоимости в размере 5 935 руб.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

При этом, согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие умышленного неприятия разумных и доступных мер страхователем, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3.1, 4.21 Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертных заключений, суд приходит к выводу, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, не представлены доказательства разумности несения убытков по изготовлению экспертного заключения, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта до 10000 рублей и определения утраты товарной стоимости до 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 12368 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 500 руб.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра является необоснованным, так как ОАО «АльфаСтрахование» не организовало осмотр должным образом. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости составления претензионного письма в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 942,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 18800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 935 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы по определению в размере 15000 рублей, штраф 12 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензионного письма отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 942,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Р.Ибрагимов