РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Дело № 2-614/2018

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе: 

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 319 056 рублей 47 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключил с ответчиками кредитный договор № на сумму 690 000 рублей под 14,49 % годовых на 120 месяцев, для приобретения объекта недвижимости. Заемщики не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору в части несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов. Законным владельцев закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ24 (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 319 056 рублей 47 копеек, из них задолженность по кредиту- 176 245 рублей 36 копеек, по плановым процентам- 18 423 рубля 42 копейки, по пени – 34 384 рубля 60 копеек, по пени по просроченному долгу- 90 003 рубля 09 копеек.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются телефонограмма, телеграммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заключен с ФИО2, ФИО3, ФИО1 кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 690 000 рублей под 14,49 % годовых на 120 месяцев, для приобретения объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее ( п.1.1. кредитного договора).

Из п.1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по 

<

адрес> 

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере 690 000 рублей. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчики с сентября 2017 года не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Пункт 5.3 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 319 056 рублей 47 копеек, из них задолженность по кредиту- 176 245 рублей 36 копеек, по плановым процентам- 18 423 рубля 42 копейки, по пени – 34 384 рубля 60 копеек, по пени по просроченному долгу- 90 003 рубля 09 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд находит размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой по пени – до 10 000 рублей, по пени по просроченному долгу- до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 214 668 рублей, из них задолженность по кредиту- 176 245 рублей 36 копеек, по плановым процентам- 18 423 рубля 42 копейки, по пени – 10 000 рублей, по пени по просроченному долгу- 10 000 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ №КИ является ипотека в силу закона. 

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцев закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ24 (ПАО) и соответственно кредитором и залогодержателем.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Учитывая, что с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору, следовательно со стороны ответчиков имело место неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на дату оценки, составляет 1624 000 рублей, ликвидационная стоимость – 1209 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценки квартиры, в размере 1299 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины в размере 12 390 рублей 56 копеек при подаче искового заявления. 

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 12 390 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214 668 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 299 200 рублей. 

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 февраля 2018 года.