Дело № 2-136/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002974-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 28 января 2025 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Reno Sandero, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Lada Vesta, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 121005руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19 марта 2025 года №35-А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260400руб. Решением Финансового уполномоченного №У-25-56497/5010-003 от 02 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106156 руб.43коп., убытки в размере 41975руб., неустойку за период с 06 марта 2025 года по 19 декабря 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 400000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 110руб., расходы по оформлению доверенности 3000руб., почтовые расходы 637руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Автоцентр Брокерс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 12 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации СТО. 07 марта 2025 года страховая компания изменила форму возмещения и произвела выплату в размере 121050руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за доплатой страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа. 13 мая 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79338руб., а также пени в размере 43520руб.71коп. Обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало. Выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков необходимых для ремонта транспортного средства. При этом, уточнила требования в части неустойки просила взыскать с 06 марта 2025 года по день вынесения решения и далее до даты фактического исполнения, расчет произвести от страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства исполнены финансовой организацией в полном объеме. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, на взыскание убытков он претендовать не мог, так как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы. По смыслу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики. Считает, что убытки необходимо взыскивать с виновника ДТП, поскольку ответственность страховщика ограничивается лимитом, а ответственность причинителя вреда – реальным размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также упущенной выгоды, если она имела место. Неустойка и штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, при его взыскании просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки является завышенным, с нарушением принципа разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку проведена по инициативе истца, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 28 января 2025 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Reno Sandero, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Lada Vesta, государственный номер № под управлением ФИО6

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 29 января 2025 года, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, нарушавшая п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 не установлено и судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права, карточке учета ГИБДД ФИО3 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный номер №

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Lada Vesta, государственный номер № была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № и ФИО6 включена в список застрахованных лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом, на момент ДТП ФИО6 управляла транспортным средством Lada Vesta, государственный номер № на законных основаниях.

Собственником транспортного средства Reno Sandero, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

07 февраля 2025 года, посредством Почты России, которое получено 12 февраля 2025 года, истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации ремонта на СТО, представив все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр ТС, составило калькуляцию, по которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84616руб.

На основании указанного заключения страховая компания признала случай страховым и урегулировании убытка путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 121005руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05 марта 2021 года.

В ответе на заявление ФИО3 страховая компания указала, что выплата производится в связи с отсутствием СТО с которыми у страховой компанией заключен договор.

07 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение согласно акта в размере 121005руб., что подтверждается платежным поручением №518.

Не согласившись с произведенным размером выплаты, 31 марта 2025 года путем почтового отправления, полученного ответчиком 07 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонт ТС в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-А от 19 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный номер № без учета износа составляет 260400руб., с учетом износа в размере 189200руб.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена рецензия на отчет представленный истцом, специалистом 

<

данные изъяты> №, в которой указано, что представленное заключение ИП ФИО4 №-А от 19 марта 2025 года не отражает действительную стоимость размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует положению Банка России от 19 сентября 2014 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, не соответствует требованиям по оформлению экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134160руб.37коп., без учета износа 200343руб.57коп.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на поступившую претензию, уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, произвело доплату, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2025 года в размере 84728руб.57коп. (в которую включены расходы по оценке в размере 5390руб.), что подтверждается платежным поручением №1169 от 13 мая 2025 года и актом о страховом случае от 30 апреля 2025 года., а также уплачена неустойка в размере 43520руб.24коп., с удержанием НДФЛ в размере 6503руб., что подтверждается платежным поручением №1691 от 07 мая 2025 года.

21 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6212руб.47коп., с удержанием НДФЛ в размере 928руб., что подтверждается платежным поручением №2061 от 21 мая 2025 года.

Всего финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 200343руб.57коп. (121005руб. +79338руб.), расходы по неустойке 49732руб.71коп. (43520руб.24коп.+ 6212руб.47коп.)

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №У-25-56497/5010-003 от 02 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 в части выплаты доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке неустойки было отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 02 июня 2025 года и обращения в суд с иском 26 июня 2025 года срок на обращение с иском не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, 28 января 2025 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на осмотр и экспертизу, направление на станцию технического обслуживания истцу не в выдавало, сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом отсутствия договоров со СТО, после чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменило форму восстановительного ремонта на денежную, при этом, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, установившему отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

При этом, в досудебном порядке страховая компания была поставлена в известность о наличии требований в доплате страхового возмещения, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным и оставленным без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «д», «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 200343руб.57коп., что не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, страховое общество не выясняло мнение потерпевшего относительно наличия либо отсутствия волеизъявления на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, не предлагало осуществить указанную доплату, потерпевший от доплаты за ремонт не отказывался; соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховой компанией направление на ремонт на СТО не выдавалось при отсутствии к тому вины потерпевшего.

В материалы дела представлено уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТО. Из доводов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что выплата истцу произведена в денежном выражении в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТО, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истца на СТО соответствующую критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТО не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, свидетельствуют приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последний должен был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению без учета износа деталей и агрегатов, а также без ограничения лимита страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО4 №-А от 19 марта 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный номер № без учета износа составляет 260400руб., с учетом износа в размере 189200руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 № от 25 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 января 2025 года, в соответствии с повреждениями, относящимися к ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 306500руб., с учетом износа составляет 215600руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 января 2025 года, на дату ДТП составляет 348475руб., на дату проведения исследования составляет 350896руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, каталожные номера запчастей определял согласно открытых источников рынка (которые в зависимости от комплектации могут изменятся). Все каталожные номера проверял по сайту РСА, т.к. стоимость по Единой методике и Методике Минюста одинаковая по ценам официальных дилеров. Кроме того, был запрошен официальный прайс-лист у официального дистрибьютора Лада. В экспертизе учел замену шарниров, петлей двери, т.к. исходя из степени удара, указанные детали всегда повреждаются, а их ремонт стоит намного дороже, чем их замена. Вероятность, что при ударе в настоящем ДТП, что указанные детали не пострадали, равна нулю.

Суд принял показания данного эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 25 ноября 2025 года, выполненному экспертом ИП ФИО11, поскольку исследование проведено экспертом ФИО11, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта, специальную подготовку в области автотехнической экспертизы по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП, Оценка стоимости предприятия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, сделано указание какие именно повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается заключения ИП ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований, и заключения ООО «Оценка-Нами» №года, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом и ответчиком, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №года, представленное ответчиком является рецензией на экспертное заключение ИП ФИО4, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, также не может быть положено в основу расчета.

При этом, по заказу финансового уполномоченного заключение специалиста не с оставлялось.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, заявление о согласии истца на изменение СТО не соответствующие критериям отсутствуют, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО3 вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная заключением ИП ФИО11, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, в размере 106156руб.43коп., из расчета (306500руб.- 121005руб.-79338руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а также то обстоятельство, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО3 в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Lada Vesta, государственный номер 

<

***> в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований в размере 41975руб., поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность размера требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере (348475(рыночная стоимость ТС на дату ДТП) -306500руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования), равно как и подтвержден факт того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки ФИО3 была вынужден понести расходы на его ремонт.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков по мотиву возможности возмещения только реально затраченных на ремонт сумм, непредставления платежных документов, подтверждающих оплату стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку обусловлены неверным толкование норм материального права и противоречат принципу полного возмещения убытков (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом был сделан вывод на основе методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, учитывающих состояние рынка как на момент причинения вреда, так и на момент проведения исследования.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований потерпевшего о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06 марта 2025 года по 21 января 2026 года и по день фактического исполнения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 12 февраля 2025 года, следовательно, в срок до 05 марта 2025 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТО или выплатить страховое возмещение. Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения произведена 07 марта 2025 года в размере 121005руб., 13 мая 2025 года в размере 79338руб.57коп., доплата в полном объеме в установленный 20-дневный срок не произведена, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не осуществлено по настоящее время.

Таким образом, начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после истечения срока на выдачу направления на ремонт по день вынесения решения является 06 марта 2025 года по 12 февраля 2025 года.(343дня)

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа и о доплате которой просил истец, исходя из заключениия эксперта ИП ФИО11 сумма на дату ДТП без учета износа определена в размере 306500руб., неустойка в пользу потерпевшего за период с 06 марта 2025 года по 12 февраля 2026 года (определена истцом) должна определяться по формуле (306500руб. * 1% * 343 дн. = 1051295руб.).

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., а также размером выплаченной неустойки в сумме 49732руб.71коп., из расчета (400 000 –49732руб.71коп.=350267руб.29коп.)

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с 06 марта 2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО3, продолжая длительное время нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Учитывая пределы исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 350267руб.29коп.

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная 13 февраля 2026 года, поскольку взысканная с ответчика неустойка ограничена и взыскана в пределах лимита, за вычетом произведенной ранее неустойки.

Истец является потребителем финансовых услуг на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо).

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 53078руб.21коп., исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения 106156 руб.43коп.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 8110руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 13500руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика и квитанцией. Однако, учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата по оплате отчета в размере 5390руб. При таких обстоятельствах суд признает в полном объем в размере 8110 руб.(13500 – 5390).

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии и иска, в размере 637руб.62коп., что подтверждается чеками.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 3000руб.

Анализ нотариальной доверенности показывает, что истец уполномочил представителей, представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП с участием спорного транспортного средства, в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на три года, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 3000руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4185руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 106156руб.43коп., неустойку за период с 06 марта 2025 по 12 февраля 2026 года в размере 356479руб.29коп., убытки 41975руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 53078руб.21коп., расходы на проведение оценки в размере 8110руб., почтовые расходы 637руб.62коп., расходы по составлению доверенности 3000руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4185руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2026 года

Копия верна Судья Чуваткина И.М.