Дело № ___________ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики/ 

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО20.,

представителей ДООО «_____________» ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев жалобу ДООО «_____________» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от "___" ___________ г., которым ДООО «_____________» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

выслушав участников, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от "___" ___________ г. ДООО «_____________3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Из постановления следует, что ДООО «_____________», являясь юридическим лицом, совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в том, что "___" ___________ г. на объекте строительства ДООО «_____________3» произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, с водителем автомобиля ООО «_____________» ФИО4 Согласно материалам расследования комиссии, сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, а именно: в ДООО «_____________ не провели вводный инструктаж с работниками сторонней организации (ООО «_____________»), выполняющими работы на выделенном участке, тем самым нарушены: ст. 212 ТК РФ; п.2.1.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; п.7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Также в ходе расследования выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: допуск участников строительно-монтажных работ на производственную территорию проводился без оформления совместно с работодателем участников строительно-монтажных работ, Акта-допуска на производство данных работ, т.е. в нарушение ст.212 ТК РФ; п.16, ч.2 п.17 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н; распределительное устройство, расположенное вне электропомещения на производственной территории ДООО «_____________3», не имело запирающего устройства, препятствовавшего доступу к нему работников неэлектротехнического персонала, - тем самым нарушены ст.212 ТК РФ; п.3.12 «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда РФ от 24 июля 2013 года №328н; п.2.2.4 Правил технической эксплуатации установок потребителя (ПТЭЭП). У юридического лица ДООО «_____________3» имелась возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с данным постановлением, ДООО «_____________» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от "___" ___________ г. как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Никаких юридических, правовых и договорных отношений с _____________» у ДООО «СУ_____________» нет и никогда не было. С материалами проверки их никто не ознакомил. Сведения о сопутствующих причинах несчастного случая в акте по форме Н-1 от "___" ___________ г., акте расследования несчастного случая (форма 4) произошедшего "___" ___________ г. с водителем автомобиля ООО «_____________ « ФИО4, расходятся с сопутствующими причинами, указанными в Протоколе № ___________ об административном правонарушении от "___" ___________ г. и Постановлении № ___________ о назначении административного наказания от "___" ___________ г.. Сопутствующие причины по материалам расследования несчастного случая указанны в акте по форме Н-1 от "___" ___________ г. и в акте расследования несчастного случая (форма 4), и связаны с нарушением работником (пострадавшим) трудового распорядка, в том числе нахождение данного работника в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе же об административном правонарушении от "___" ___________ г. и в постановлении о назначении административного наказания от "___" ___________ г. в качестве сопутствующей причины, вызвавшей несчастный случай, указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно что в ДООО «СУ_____________ 3» не провели вводный инструктаж с работниками сторонней организации (ООО «_____________»), выполняющими работы на выделенном участке. Считают это недопустимым при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания. Также считают, что статья 212 ТК РФ применена Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике неправомерно т.к. в ст.212 ТК РФ говорится об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, тогда как директор ДООО «_____________» ФИО3 не является работодателем по отношению к пострадавшему работнику ООО «_____________». Кроме того, пострадавший ФИО4 не был командирован в ДООО «_____________», а был работником сторонней организации (ООО «_____________»). Считают, что ФИО4 не был к ним командирован, т.к. отсутствует какой либо документ от ООО «_____________» в адрес ДООО «_____________» о направлении пострадавшего работника в ........................ на выделенный участок территории строительства. В соответствии с п.4.10 договора № ___________ от "___" ___________ г. между ДООО «_____________ 3» и ООО «_____________» генподрядчик (ДООО «_____________») обязан обеспечить на время командировки рабочих исполнителя (ООО «_____________») жильем. Однако ни пострадавший, ни руководство ООО «_____________» не обращались к ДООО «_____________» о предоставлении жилья, поэтому ДООО «_____________ 3» не было известно о прибытии пострадавшего, в связи с чем они не могли провести с ним вводный инструктаж. Председатель комиссии по расследованию несчастного случая государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской республике ФИО21. незаконно включил директора ДООО «_____________» ФИО3 в список лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. В причинах несчастного случая указано, что распределительное устройство, расположенное вне электропомещения на производственной территории ДООО «_____________», не имело запирающего устройства, препятствовавшего доступу к нему работников не электротехнического персонала. Однако это нарушение не отражено в акте по форме Н-1 от "___" ___________ г. и в акте расследования несчастного случая (форма 4). Наоборот, из приобщенных к материалам дела фотографий рубильника видно, что он имеет 2 (два) заводских запирающих устройства, а также из объяснительной записки инженера-энергетика ДООО «_____________» ФИО5 следует, что тот лично "___" ___________ г. после окончания рабочего дня запирал рубильник на два заводских запирающих устройства. Кроме того, территория строительства социального жилого дома ДООО «_____________» не является территорией действующего производственного объекта, предусмотренного п.16, ч.2 п. 17 Правил по охране труда в строительстве. 

Представитель ООО «_____________3» ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что допуск ФИО4 к работе никто из работников ООО «_____________» не производил, поскольку ФИО1 являлся работником ООО «_____________». Приказа о направлении к ФИО4 не было Инструктаж по технике безопасности с пострадавшим должно было проводить ООО «_____________2». Замок на электрощите был, Правилами по охране труда в строительстве не регламентировано, какой должен быть замок на распределительном устройстве. 

Представитель ООО «_____________» ФИО7 в судебном заседании также поддержал жалобу и пояснил, что в материалах дела отсутствует информация о том, когда именно ФИО4 подключился к электрощитовой. Запирающее устройство на электрощитовой было, ключ от него находился у ответственного лица – у сторожа. Сторож свои должностные обязанности выполнял. ФИО4 прибыл на объект для демонтажа крана, в распоряжение _____________ не пребывал, отметку о прибытии у них не ставил. Кран является имуществом ОООО «_____________», которое и обязано было контролировать своих работников. Заявка от ЗАО «_____________» была, _____________ были об этом уведомлены, но в какие сроки рабочие ООО «_____________» должны проводить работы, им известно не было. 

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО22 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое постановление по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел, выслушав участников, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.27.1. КРФоАП предусматривает наказание за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 указанной статьи нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления № ___________ о назначении административного наказания от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. на объекте строительства ДООО «_____________» произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, с водителем автомобиля ООО «_____________» ФИО4 Согласно материалам расследования комиссии, сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно в ДООО «_____________» не провели вводный инструктаж с работниками сторонней организации (ООО «_____________», выполняющими работы на выделенном участке, тем самым нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, п.7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». В ходе расследования также выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: допуск участников строительно-монтажных работ на производственную территорию производился без оформления, совместно с работодателем участников строительно-монтажных работ, Акта-допуска на производство данных работ, тем самым нарушили ст.212 ТК РФ, п.16, ч.2 п.17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года №336н; распределительное устройство, расположенное вне электропомещения на производственной территории ДООО «_____________» не имело запирающего устройства, препятствующего доступ к нему работников неэлектротехнического персонала, тем самым нарушены ст.212 ТК РФ, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24 июля 2013 года А№328н, п.2.2.4 Правил технической эксплуатации установок потребителя (ПТЭЭП).

Согласно Акту № ___________ о несчастном случае на производстве от "___" ___________ г., несчастный случай с ФИО4 произошел на объекте строительства пятиэтажного жилого ........................ в кабине автомобиля марки «_____________» желтого цвета, государственный номер № ___________, принадлежащего ООО «_____________». На момент осмотра на расстоянии 8 м от кабины автомобиля (у ближайшего к автомобилю подъезда жилого дома) установлено распределительное устройство (РУ) временного электроснабжения. На щит РУ выведены 4 розетки для подключения электропотребителей. К одной из них была присоединена кабелем электронагревательное устройство. Установлено, что к несчастному случаю привело электронагревательное устройство, изготовленное кустарным способом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно п.2.2.4 Правил технической эксплуатации установок потребителя токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Согласно письму от "___" ___________ г. генерального директора ЗАО «_____________» в адрес директора ООО «_____________» просит выполнить демонтаж башенного крана КБ-403 инв.№ ___________ с "___" ___________ г..

Согласно приказу № ___________ от "___" ___________ г. о направлении работников в командировку водитель а/машины ФИО4 в числе прочих командируется в ........................ в распоряжение ДООО _____________» для демонтажа б/крана с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Из протоколов от "___" ___________ г. осмотра места несчастного случая, происшедшего "___" ___________ г., следует, что на момент осмотра на объекте строительства пятиэтажного жилого ........................ в кабине автомобиля марки _____________ желтого цвета, госномер № ___________, принадлежащего ООО «_____________», дверь кабины со стороны водителя закрыта, дверь со стороны пассажирского сиденья открыта. В кабине обнаружен труп ФИО4 Около пассажирского сиденья на полу кабины находится электронагревательное устройства, изготовленное кустарным способом, подключенное кабелем к сети напряжением 220V. Электронагревательное устройство установлено на шесть кирпичей, на его поверхности видны обуглившиеся (не до конца сгоревшие) остатки горючих материалов. С торца печки находился бумажный мешок с цементом со следами горения. Поверхность корпуса приборной панели и дверцы «Бардачка» оплавлены от воздействия высокой температуры. Частично обгорело пассажирское сиденье, на двери со стороны пассажира видны следы оплавления обшивки. На расстоянии 8 метров от кабины автомобиля (у ближайшего к автомобилю подъезда жилого дома) установлено распределительное устройство (РУ) временного электроснабжения. На щит РУ выведены 4 розетки для подключения электропотребителей. К одной из них было подсоединено кабелем электронагревательное устройство. 

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от "___" ___________ г., составленного старшим следователем Шумерлинского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике, а также имеющимися в деле фотографиями.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от "___" ___________ г. ФИО4 умер "___" ___________ г. в ........................, причина смерти – токсическое действие окиси углерода, отравление случайное окисью углерода на улице.

Из объяснений рабочих ООО «_____________» ФИО8 ФИО9, ФИО10 они в составе бригады, в том числе и водитель _____________, прибыли в г.Шумерля "___" ___________ г. для демонтажа башенного крана с объекта строительства жилого дома по ......................... "___" ___________ г. работали до 17 часов, с 18 до 19 часов все вместе поужинали в вагоне бытовке, затем отдыхали, примерно в 21 час ФИО23 ушел спать в свой автомобиль. Утром "___" ___________ г. около 6 часов 30 минут ФИО24 пошел за ФИО25 в машину, но тот не откликался. Тогда ФИО26 открыл кабину и увидел там ФИО27 без признаков жизни. ФИО28 на ночь брал у монтажников кабель-удлинитель для подключения и пользовался им и в предыдущею ночь, монтажников подключать кабель ФИО29 не просил – наверное сам подключил. Вводный инструктаж с ними в ДООО «_____________» не проводили.

Из пояснений сотрудников ООО «_____________» ФИО11 ФИО12, ФИО13 следует, что бригада рабочих ООО «_____________», в том числе и водитель ФИО4, выехали "___" ___________ г. в ........................ по заявке старшего механика ФИО12 для демонтажа башенного крана по согласованию с ЗАО «_____________»

Согласно служебной записке старшего механика ФИО12 директором ООО «_____________2» согласовано направление в ДОО СУ_____________ в ........................ для демонтажа башенного крана бригады рабочих, в том числе ФИО4 сроком с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. с выдачей суточных.

Согласно журналу регистрации приказов по командировкам ООО «_____________» "___" ___________ г. зарегистрирован приказ о командировке водителя ФИО4в ........................ в ДОО _____________3 на срок с 17 по "___" ___________ г..

Согласно путевому листу № ___________ с17 по "___" ___________ г. водитель автомобиля _____________, ФИО4 командирован в ........................, в листе имеются отметки о работе "___" ___________ г. и "___" ___________ г. с 7 до 16 часов.

Согласно договору № ___________ от "___" ___________ г. на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем и приложениям к нему ООО «_____________ оказывает ДООО «_____________» за плату услуги башенным краном с экипажем на объекте»Многоквартирный жилой дом по ........................ в ........................», в том числе монтаж, демонтаж и перебазировка крана на объекте, за что протоколами согласования цен предусмотрены соответствующие расценки.

Из объяснений главного инженера ДООО «_____________3» ФИО14 следует, что по договору подряда с _____________ работники _____________ выполняли демонтаж башенного крана. Утром "___" ___________ г. в 7 часов 20 минут к нему подошел бригадир _____________ ФИО8 и сообщил, что произошел несчастный случай. При визуальном осмотре было видно, что пострадавший самовольно подключил от рубильника самодельную печку, от которой произошло возгорание. Рабочие _____________ работали под руководством ФИО30, отдыхали в своем бытовом помещении.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснительной инженера по охране труда ДООО «_____________3» ФИО15

Из объяснительной записки инженера-энергетика ДООО «_____________» ФИО5 от "___" ___________ г. следует, что при утреннем осмотре "___" ___________ г. около рубильника подъезда № ___________ он заметил откинутый конец кабеля, идущий в сторону автомобиля _____________ На конце кабеля было 2 одиночных штырька от балки, заизолированных на месте соединительных винтов. По всем признакам этот кабель использовался не первый раз и приспособлен был к любому виду розеток. К рубильнику через автомат была подключена выведенная на стойку розетка, которая использовалась для подключения переносного э/инструмента. В нерабочее время розетка обесточивалась путем отключения, что было проверено им вечером "___" ___________ г.. 

Из объяснения сторожа ДООО «_____________3» ФИО16 следует, что он дежурил на объекте «многоквартирный жилой дом на ........................» с 07 часов "___" ___________ г. до 07 часов "___" ___________ г.. Во время очередного обхода в 21 час 15 минут ("___" ___________ г.) проверил склады, подъезды – они были закрыты. Никаких проводов от рубильника 5 подъезда к автомобилю _____________ не видел, работники _____________ в это время были около своего бытового помещения. При следующих обходах также не заметил этих проводов.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции сторожа ДООО «_____________»от "___" ___________ г., подписанной сторожами ФИО17 и ФИО16, при выполнении своих должностных обязанностей сторож проверяет целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, … освещения; при выявлении неисправностей… докладывает об этом лицу, которому подчинен, представителю администрации, дежурному полиции…. 

Таким образом, доводы жалобы и представителей ДООО «_____________» о том, что работники ООО «_____________», в том числе пострадавший ФИО4, находились на территории строящегося многоквартирного дома по ........................ без согласования и без ведома ДООО «_____________3», суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

По смыслу п.п. 16, 17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства): разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

В силу п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016), все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Соответственно, ДООО «_____________», было обязано провести на месте вводный инструктаж командированного работника ФИО4

Доказательств проведения такого инструктажа суду не представлено.

Таким образом, суд также считает доказанной вину ДООО «_____________» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, выразившемся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ДООО «_____________» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП РФ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике пришел к правильному выводу о нарушении ДООО «_____________3» государственных нормативных требований охраны труда, поскольку выявленные нарушения напрямую повлияли на обеспечение государственных гарантий трудовых прав погибшего командированного работника.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом были тщательно рассмотрены по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены при рассмотрении данного дела.

Постановление о привлечении ДООО «_____________» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Из материалов дела усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в ходе расследования несчастного случая, были допущены ДООО «_____________» в результате бездействия, в частности, посредством необеспечения должного контроля за состоянием запирающих устройств, которые должны были препятствовать доступу к электроустановке работников неэлектротехнического персонала в нерабочее время.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от "___" ___________ г., которым ДООО «_____________» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ДООО «_____________3» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.Б. Миронова