Дело №12–426/2019 мировой судья Тивилина Н.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «29» июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Контур», расположенного по адресу: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 07 мая 2019 года ООО «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Контур» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указав, что из 12 пунктов нарушений предписания 6 пунктов было устранено на момент составления протокола и ещё 5 на момент рассмотрения дела. На сегодняшний день не устранен лишь 1 пункт предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности, организация находится на стадии ликвидации, не имеет денежных средств и имущества, что препятствует погашению штрафа. Вместе с тем, считают действия юридического лица можно расценивать с позиции ст.2.9 КоАП РФ, как малозначительность совершенного им административного правонарушения. Копия оспариваемого постановления была направлено по адресу обособленного подразделения, по юридическому адресу не направлялось, а потому срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

ООО «Контур» в лице его законного представителя ФИО2 и защитника Григорян Л.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на её подачу, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления "."..г. было направлена ООО «Контур» по адресу: 

<

адрес>А, по истечении срока хранения почтовый конверт возвращен в судебный участок.

Между тем, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ). Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Контур» 

<

адрес> 

<

адрес>, сведений о наличии филиалов или представительств не содержится.

Материалы дела сведениями о направлении копии постановления по месту нахождения ООО «Контур» не располагают. Фактически копия обжалуемого постановления была получена "."..г., а 28 июня жалоба была направлена в суд.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу директором ООО «Контур» ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от "."..г..

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки госинспектором г.Волжского, Ленинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области ООО «Контур» было выдано предписание №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

Согласно акту проверки №... от "."..г. установлено, что ООО «Контур» не устранило 6 из 12 выявленных нарушений указанных в предписании.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом №... об административном правонарушении от "."..г. (л.д.3-4); предписанием №... от "."..г. (л.д.11-13), актом проверки №... от "."..г. (л.д.14-15).

Таким образом, действия ООО «Контур» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12. ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о частичном исполнении предписания, нахождение общества в стадии ликвидации и в связи с этим отсутствии необходимых денежных средств для уплаты штрафа, не свидетельствующий об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанность по исполнению предписания была возложена на ООО «Контур», которое должно было выполнить вышеназванное предписание в установленный законом срок и в полном объёме. Предписание не оспаривалось, доказательства обратного отсутствуют как в деле, так и не приложены к жалобе.

Довод жалобы о возможности признания совершенного ООО «Контур» административного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «Контур» административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющими государственный пожарный надзор, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Контур» административного правонарушения малозначительным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, жалоба не содержит.

Само наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–