Дело № 2-3581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 688 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Шевроле Малибу, государственный №. 14 марта 2017 года в 10-00 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО3, автомобиля марки Киа Рио, государственный №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мицубиси Кольт, государственный №, под управлением ФИО5, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и была признана виновной в совершении ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и произведена страховая выплата в сумме 80 377 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО1 «ЦНО-Прогресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Малибу, государственный №, с учетом износа составила 242 641 рубль, величина УТС – 15 516 рублей. В установленном законом порядке 26 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией и приложением заключения ИП ФИО1 «ЦНО-Прогресс», на основании которого ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 65 091 рубля. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и расходы услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2017 года в 10-00 часов по адресу: (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Мицубиси Кольт, государственный №, совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Малибу, государственный №, под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Малибу, государственный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, справкой о ДТП от 14 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО5 собственноручно указала на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Шевроле Малибу, государственный №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП от 14 марта 2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

21 марта 2017 года поврежденный автомобиль марки Шевроле Малибу, государственный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Платежным поручением № от 07 апреля 2017 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 80 377 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 «ЦНО-Прогресс», согласно заключению которого № от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Малибу, государственный №, с учетом износа составила 242 641 рубль, величина УТС автомобиля – 15 516 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО1 «ЦНО-Прогресс».

16 мая 2017 года поврежденный автомобиль марки Шевроле Малибу, государственный №, был повторно осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Платежным поручением № от 22 мая 2017 года на сумму 65 091 рубль и платежным поручением № от 22 мая 2017 года на сумму 65 091 рубль подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в общей сумме 130 182 рублей.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22 мая 2017 года усматривается, что полученная истцом страховая выплата является обоснованной, оснований для пересмотра ее размера не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО1 «ЦНО-Прогресс», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14 марта 2017 года. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 597 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 242 641 рубль + УТС автомобиля в сумме 15 516 рублей – выплаченное страховое возмещение в сумме 80 377 рублей 25 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 130 182 рублей).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором № от 24 апреля 2017 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 23 798 рублей 87 копеек (47 597 рублей 75 копеек * 50 %).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер штрафа, являющийся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 года и распиской от 27 июня 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47 597 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик