Уг. дело № 1-103/2017 (770737)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 03 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретарях Циркуновой Н.Д., Пристайко Я.А.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., ФИО1

защитника - адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение № 560 и ордер 993,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-15 января 2008 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 03 июня 2008 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

-23 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 10 января 2014 года и постановления Партизанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 января 2008 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

-22 декабря 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, постановления Приморского краевого суда от 27 февраля 2015 года; Партизанского районного суда Приморского края от 23.04.2015 г.) по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2008 года и назначено к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 21.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания из ИК – 22 Приморского края;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 22 декабря 2016 года,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: так он, 26.11.2016 года, в период с 09 часов 40 минут до 18 часов 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что дверь в комнату № по 

<

адрес>, не заперта, и его преступные действия никто не видит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в комнату №, расположенную в общежитии 

<

адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа, со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, похитил принадлежащий М планшет марки «RoverPad Air Q 10» серийный номер №, стоимостью 6 000 рублей, в который была установлена карта памяти объемом 4 Gb, стоимостью 450 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Тем самым причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. Впоследствии, ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, так как похищенное имущество ей возвращено, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Мершеев С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жилин М.Н. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенных вещей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также с учетом того, что не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО2 вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности содеянного им.

Суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО2 совершено в условиях особо опасного рецидива. Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его материальном положении, не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: планшет марки «RoverPad Air Q 10» с картой памяти надлежит оставить по принадлежности М

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде - отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его в 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «RoverPad Air Q 10» с картой памяти по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.