Дело № 12-392-19

25RS0010-01-2019-002214-13

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стивидорная компания «Малый порт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2019 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 вынес постановление о привлечении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «Стивидорная компания «Малый порт», им подана жалоба.

В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что в соответствии со ст. 7.6 КоАП Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Заявитель считает, что отчетность была направлена в Управление в заблаговременно 12 марта 2019 года. Письмо прибыло в отделение связи Владивостока 14 марта 2019 года, но по непонятным причинам было получено Управлением только 21 марта 2019 года.

Считает, что Общество приняло меры для соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, представитель считает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Законный представитель лица, привлеченного к ответственности и административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным органом было установлено, что ООО «Стивидорная компания «Малый порт» не выполнило требований законодательства и не предоставило в установленный срок обязательную информацию по предприятиям водопользователям не выполнившим условий водопользования, установленные в договорах водопользования (срок до 15 марта 2019 года).

Рассматривая дело по существу, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого правонарушения, выводы должностного лица мотивированы, оснований ставить под сомнения данные выводы у суда не имеется.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает не обоснованным довод защитника о соблюдении сроков предоставления отчетности в связи с направлением их по почте до установленной даты, так как с большой вероятностью корреспонденция может быть не доставлена из г. Находка в г. Владивосток за три дня. Доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Так же, по мнению суда, не обоснован довод о малозначительности совершенного правонарушения поскольку несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, охраны окружающей среды, с учетом наличия существенной угрозы причинения вреда жизни, и здоровью граждан, природной среде, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года о привлечении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Жила