Дело № 2-8301/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску исковому заявлению закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору ... от 18.04.2007 ответчик работал у истца водителем. При исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ-6520 ... принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигался с поднятым кузовом, в результате чего совершил наезд на нижний край пролетного строения моста, тем самым повредив его. В результате указанных событий, работник получил вред здоровью, а истец материальный ущерб в виде технического вреда транспортному средству, восстановительный ремонт без учета износа составит 577 100 рублей, в соответствии с экспертным заключением ... от .... 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 577 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8971 рубль.

Представитель истца ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» по доверенности Г. исковые требования поддержал, указав, что настаивает на возмещении ущерба с ответчика без учета износа. На вопрос суда пояснил, что запасные части автомобиля, которые подлежат замене, не готовы возвратить ответчику. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. иск не признал, указав, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно не истребовано объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба. В случае удовлетворения иска просил ущерб рассчитать с учетом износа, в том числе с учетом позиции ответчика о том, что он не готов возвратить детали, подлежащие замене. Со слов ответчика, который общается со своими бывшими коллегами-водителями, автомобиль отремонтирован и на ходу. Просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая крайне тяжелое материальное положение ответчика: после произошедшей аварии, ..., медико-социальной экспертизой установлена утрата трудоспособности 30%, в связи с чем он не может найти работу, а работа водителя ему противопоказана. Просит учесть, что на предприятии два года не проводили ежегодный медицинский осмотр, дорожно-транспортное происшествие произошло на 12 часу работы. Единственным доходом в настоящее время является пенсия, размер которой составляет 8823 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами 18.04.2007 был заключен трудовой договор ..., где ответчик принят на работу на должность водителя 3 класса на неопределенный срок, к работе приступил 18.04.2007 (л.д.11).

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят на работу с окладом (тарифной ставкой) 30 рублей 15 копеек (л.д. 10).

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство КАМАЗ-6520 ... принадлежит истцу (л.д. 19, 20).

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении ... следует, что 29.09.2019 в 18:10 на ... Набережные Челны ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 ... совершил административное правонарушение, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался с поднятым кузовом, в результате чего совершил наезд на нижний край пролетного строения моста, тем самым повредив его. ФИО1 в результате ДТП пострадал. За вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.13, 14).

Из объяснения ФИО1, отобранного у него 29.10.2019 инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны С. следует, что 29.09.2019 ФИО1 находился на работе ... г. Набережные Челны, управлял автомобилем КАМАЗ 6520, выгрузил асфальт, почистил и опустил кузов и поехал ... в сторону гаража. Около 10:00 часов в пути следования, столкнулся об мост, как поднялся кузов, пояснить не может. В результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 63-64).

Из экспертного заключения ... от ... независимой автоэкспертизы транспортного средства КАМАЗ 6520 ... видно, что стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 246 800 рублей, без учета износа – 577 100 рублей (л.д. 21-36).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования следует, что 29.09.2019 случилось ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 ... под управлением водителя ФИО1. ФИО1, начиная движение после разгрузки и очистки кузова, не убедился, что кузов самосвала не опущен, совершил наезд на нижний пролет путепровода ..., в результате чего был поврежден козырек кузова, заднего борта, задних крыльев, водитель был доставлен в БСМП. 02.10.2019 у ФИО1 было отобрано объяснение. (л.д.65-66, 67)

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1. Так, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-6520 ... принадлежащим истцу, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не чел габариты, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, двигался с поднятым кузовом, в результате чего совершил наезд на нижний край пролетного строения моста. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причине материальный ущерб работодателю, сам водитель пострадал....

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. 

Поэтому ФИО1 в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность ввиду причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом, во-первых, суд полагает законным и справедливым взыскание ущерба с работника с учетом износа. По смыслу закона, при определении размера ущерба следует учитывать рыночную стоимость поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, состояние имущества, то есть его изношенность. В ином случае на стороне работодателя возникает неосновательное обогащение. Доводы истца о том, что работодатель при ремонте автомобиля не имеет возможности поставить детали с износом, суд не может принять как обоснование необходимости взыскания с работника ущерба без учета износа. Работодатель в данном случае, если будет рассуждать справедливо, должен признать, что вверенное работнику транспортное средство имеет значительный износ. Автомобиль, имеющий износ, выполнял соответствующее число времени те функции, для выполнения которых был приобретён, приносил доход своему собственнику, всякая вещь теряет в цене по мере износа до того момента, как придет в такое состояние, что будет утилизовано. Такой порядок вещей является естественным. Попытка же восстановить имущество до состояния новой вещи за счет работника нельзя признать справедливым, и такое утверждение истца не основано на законе. Поэтому следует принять за основу при оценке ущерба размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, то есть в сумме 246 800 рублей.

В данном случае суд учитывает также и позицию представителя истца в судебном заседании о том, что работодатель не признает доводы стороны ответчика о необходимости возвратить ответчику детали, которые подлежат замене. 

Во-вторых, суд, с учетом позиции, высказанной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», полагает, что суд, как орган государства, должен принять все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Поэтому суд оценивает материальное положение работника. Судом установлено, и не опровергнуто другой стороной, что в настоящий момент единственным доходом является пенсия ответчика, которая составляет сумму 8823 рубля. Ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, на 12 часу работы, получил травму позвоночника, что привело к утрате трудоспособности на 30%, нуждается в настоящий момент в реабилитации. Заработная плата, которая была выплачена ФИО1 у работодателя за срок более чем один год – с октября 2018 года по октябрь 2019 года составила 277 917 рублей, что более чем в два раза меньше, чем требуемый истцом ущерб. Взыскание суммы ущерба в полном объеме и с учетом износа негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи. Суд соглашается в данном случае с позицией, высказанной представителем ответчика, что ответчик пожизненно не сможет выплатить ущерб. 

Закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до 100 000 рублей. 

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 8971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.