Дело № 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 июля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием ФИО2,

инспектора ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району Г.С.М. , 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 Г.С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору Г.С.М. от 12.05.2023 № 64 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит данный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка проведена в нарушение постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336; проверка проводилась с привлечением третьих лиц ООО «РИКОН» и ООО «Интернет решения», в отношении которых решение о проведении внеплановой проверки не принималось; нежилое здание, в котором проводилась проверка, принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю; считает, что здание относится к общественным зданиям, т.к. в нем размещены медицинский центр и пункт выдачи отправлений (Озон); данные объекты размещения относятся к классам функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 3.5, а не Ф 5.2, как установил инспектор при проверке, в связи с чем, не требуется установление автоматической установки пожаротушения и противопожарных дверей. Полагает, что не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району Г.С.М. возражал по доводам жалобы, ссылаясь на то, что при проведении профилактического визита им было установлено, что в нежилом здании по ул.Красноармейская, д. 41/1 г. Магнитогорска размещены медицинский центр со стационарном отделением, в котором проходят лечение престарелые, малоподвижные граждане, а также склад товаров Озон, возле здания находилось большое количество грузовых автомобилей, в связи с чем, прокурору Челябинской области было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении арендодателя данного здания ИП ФИО2 При проведении внеплановой проверки по собственной инициативе присутствовал представитель ООО «Интернет Решения». В ходе осмотра помещений были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки. Считает, что помещения, используемые ООО «Интернет Решения», относятся к складским помещениям и подпадают под класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2, а помещения, используемые ООО «Рикон», располагаемые на 2,3,4 этажах - к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1. Считает, что согласно нормативному документу данное здание не является общественным, поскольку помещения ООО «Интернет Решения» не предназначено для выполнения общественных функций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при проведении с 09 марта 2023 года профилактического визита инспектором ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району Г.С.М. выявлены нарушения пожарной безопасности, представляющие явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно, возникновение пожара на объекте складского назначения, характеризующегося большой пожарной нагрузкой, влечет распространение пожара и его опасных факторов на объект с круглосуточным пребыванием граждан, невозможностью своевременной и безопасной эвакуации людей из здания.

В период с 20 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в соответствии с требованиями пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336

(ред. от 19.06.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" по согласованию с прокурором Челябинской области, в отношении арендодателя нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> была проведена внеплановая выездная проверка.

С решением о проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 был ознакомлен 15.03.2023.

Согласно акту внеплановой выездной проверки № 2303/2-74/2-В от 31.03.2023 в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- руководитель организации не обеспечивает эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и (или) проектной документации» (отсутствует проектная документация на здание, согласно представленным документам: свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 нежилое здание по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту на нежилое здание - АБК с цехом сантехнических установок. Фактически здание эксплуатируется для осуществления деятельности по медицинскому уходу с обеспечением проживания, а также для организации сортировочного центра (склада) продовольственных и непродовольственных товаров организацией ООО «Интернет Решения, т.е. нарушены ч.3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 2(1) постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- допускается размещение помещений медицинского центра «Рикон» (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1), располагаемых на 2,3,4 этажах в одном здании с арендуемыми помещениями ООО «Интернет Решения» 1 этаж офисные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) и складского помещения площадью 1927 кв.м. (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), т.е нарушены ст. 4,6,78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 5.2.6 СП 4.13130.2020 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»;

- помещения склада, арендуемого ООО «Интернет Решения» не имеет категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130, т.е. нарушены ст. 4,6,88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.1.2, СП 4.13130.2020;

- помещения склада, арендуемого ООО «Интернет Решения», не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, т.е. нарушены ст. 4,6,83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 1.1, п.2 табл. 1, п. 5.2 табл. 33 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»;

- не выполнено заполнение проемов в противопожарной преграде 1-го типа, отделяющей лестницу для сообщения между подвальным этажом (цокольным) и первым этажом от эвакуационной части лестничной клетки (помещение № 15 по техническому паспорту), дверьми противопожарного исполнения с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30, т.е. т.е. нарушены ст. 4,6,88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.18, СП 4.13130.2020;

- в декларацию по пожарной безопасности № 75438369-ТО-03588 от 15.01.2021 не внесены изменения о смене функционального назначения здания, т.е. т.е. нарушены ст. 4,6,64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 15 Приказа МЧС России от 16.03.2020 № 171 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности.

На основании акта проверки ИП ФИО2 было выдано предписание № 2303/2-74/2-В об устранении указанных нарушений в срок до 01.11.2023 года, составлен протокол об административных правонарушениях № 64 от 05 апреля 2023 года и вынесено постановление № 64 от 12 мая 2023 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что нежилое здание, в котором были выявлены нарушения пожарной безопасности принадлежит заявителю, как физическому лицу, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, судом отклоняются, поскольку данное нежилое здание заявитель ФИО2, согласно представленному договору аренды, эксплуатирует как индивидуальный предприниматель (арендодатель), а не как физическое лицо, в связи с чем, субъект административного правонарушения определен верно.

Доводы жалобы в части того, что инспектором неверно установлен класс функциональной пожарной опасности в отношении помещений, используемых ООО «Интернет Решения», суд находит необоснованными, поскольку из договора аренды нежилого помещения от 15.10.2021 следует, что ИП ФИО2 передает ООО «Интернет Решения» во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 2040 кв.м. по адресу: 

<

...>, для организации сортировочного центра продовольственных и непродовольственных товаров, а также для проведения складских операций (разгрузка и погрузка товаров и иные сопутствующие операции), включая консолидацию любых потребительских товаров в розничной таре. При проведении проверки инспектором было установлено складирование товаров в осматриваемом помещении. При таких обстоятельствах, принадлежность помещения, используемого арендатором ООО «Интернет Решения» к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 определена инспектором верно в соответствии с пп. "Б", п. 5, ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы заявителя в части того, что помещения, эксплуатируемые ООО «Интернет Решения» должны относится в классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5, т.к. относятся к помещениям общественного значения, поскольку в них размещен пункт выдачи товара, судом отклоняются, поскольку к общественным относятся здания: детских яслей и садов; общеобразовательных школ и школ-интернатов; профессионально-технических и сельскохозяйственных учебных заведений; высших и средних специальных учебных заведений; магазинов, предприятий общественного питания; лечебно-профилактических учреждений, санаториев и домов отдыха; пионерских лагерей; спортивного назначения; театров, кинотеатров, цирков, клубов, Домов культуры; административного назначения, проектных, научно-исследовательских организаций и др.; библиотек, музеев, выставочных залов и др. (приказ Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования"). Несмотря на то, что в арендуемом помещении имеется пункт выдачи товара, его нельзя отнести к помещению общественного значения - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, поскольку фактически оно используется для сортировки товара, распределению его по пунктам выдачи и его складированию.

Доводы заявителя в части того, что на момент вынесения постановления им были установлены противопожарные двери, т.е. устранено выявленное нарушение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки, данное нарушение правил пожарной безопасности проверяющим должностным лицом было установлено.

Доводы жалобы в части того, что при проведении проверки были привлечены арендаторы ООО «Рикон» и ООО «Интернет Решения», что, по мнению заявителя, повлекло нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, судом отклоняются, поскольку каких-либо требований к данным юридическим лицам должностным лицом, уполномоченным проводить проверку, не предъявлялось, как и не принималось каких-либо процессуальных решений в отношении данных лиц, внеплановая проверка проведена в отношении ИП ФИО2 с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено справедливое, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере статьи.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору Г.С.М. от 12.05.2023 № 64, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.С.М. оставить без изменения, жалобу ФИО2 Г.С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

***я