Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.05.2018 между истцом и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, с суммой займа в размере 4 000 рублей. Полная стоимость займа со сроком возврата 05.06.2018 года по договору составила 

<

данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 продлен срок действия основного договора до 20.06.2018 и изменена ответственность заемщика.

Дополнительным соглашением от 17.06.2018 продлен срок действия основного договора до 03.07.2018, увеличена сумма займа на 5 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 продлен срок действия основного договора до 22.07.2018 и изменена ответственность заемщика. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 продлен срок действия основного договора до 05.08.2018 и изменена ответственность заемщика.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 продлен срок действия основного договора до 09.08.2018, увеличена сумма займа на 4 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 продлен срок действия основного договора до 26.08.2018, увеличена сумма займа на 9 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 продлен срок действия основного договора до 05.09.2018, увеличена сумма займа на 4 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.09.2018 продлен срок действия основного договора до 24.09.2018. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 продлен срок действия основного договора до 06.10.2018.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № было установлено, что продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 дополнительными соглашениями от 17.06.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5000 руб., 4000 руб., 9000 руб., 4000 руб. соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа.

Так на момент заключения дополнительного соглашения от 17.06.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 5000 руб., тем увеличил задолженность истца до 9000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 9000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 4000 руб., тем увеличил задолженность истца до 13000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 13 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, от 24.07.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 9 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 22 000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 20.08.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 22 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, однако ответчик выдал истцу займа на сумму 4 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 26 000 руб.

Согласно п.4 ст.10 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услугу, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утвержден Банком России 22.06.2017) (далее –Базовый стандарт), микрофинансовая организация не вправе заключать с получателем финансовой услуги договор потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней, при наличии у получателя финансовой услуги обязательств перед такой микрофинансовой организацией по иному договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней.

На момент заключения каждого дополнительного соглашения, у истца уже имелись непогашенные обязательства по предшествующим договорам (соглашениям).

Таким образом, п.4 ст.10 Стандарта нарушался ответчиком всякий раз, когда заключался новый договор займа.

Ответчик, заведомо знающий о существующей долговой нагрузке истца и его не платежеспособности и завуалировавший договоры займа под дополнительные соглашения, выдавая займы, вел себя недобросовестно.

Указанные обстоятельства влекут недействительность дополнительных соглашений от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 (ст.168 ГК РФ).

По причине недействительности дополнительных соглашений задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составляет 13445,09 руб. исходя из следующего расчета: за период с 23.05.2018 по 20.06.2018 истцом выплачены проценты на сумму займа 4000 руб. в размере 2240 руб.

По состоянию на 17.06.2018 непогашенная задолженность истца по договору займа от 23.05.2018 составила 4000 руб. основного долга, займы в нарушение Стандарта выдавались начиная с 17.06.2018, поэтому последствия отношений сторон, возникших с 17.06.2018, должны разрешаться с учетом положений о недействительности сделки (ст.167 ГК РФ).

Сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика 23.05.2018, 17.06.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, составляет 26000 руб. ( 4000 руб.+ 5000 руб.+ 4000 руб. +9000 руб. + 4000 руб.).

Сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве процентов 06.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 08.09.2018, 20.09.2018, 07.10.2018, составляет 39445,09 руб. (3830,4+2822,4+806,4+4950,4+5000+11035,01+8000,48+3 000).

Долг истца в размере 26000 руб. следует зачесть в счет долга ответчика в размере 39445,09 руб. Таким образом, после зачета задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составит 13445,09 руб. (39445,09-26000).

Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил 08.11.2018, однако оставил его без удовлетворения. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в размере 26000 руб. (26000 х3% х156дн.). 

Истец просит признать дополнительные соглашения от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018 недействительными; произвести зачет долга истца в размере 26000 руб. в счет оплаты долга ООО МКК «Срочноденьги» перед ФИО1, являющиеся последствиями признания указанных дополнительных соглашений недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу 13445,09 руб., неустойку в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску истца о том же предмете и по тем же основаниям, было вынесено решение 12.02.2019, которое не вступило в законную силу по причине его обжалования истцом. Истец вновь обращается с аналогичными требованиями. 

Представитель третьего лица ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, согласно которого истцу был предоставлен заем на сумму 4 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов до 05.06.2018, срок действия договора установлен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Договором предусмотрена процентная ставка 2,24% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых и соответствует указанной в верхнем правом углу договора значению полной стоимости займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов в размере 1 344 руб. продлен до 20.06.2018. 

17.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 5 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 03.07.2018.

06.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 22.07.2018. 

20.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 05.08.2018.

24.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 09.08.2018.

10.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 9 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 26.08.2018.

20.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4 000 руб. и срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 05.09.2018.

08.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 24.09.2018.

20.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата основного долга продлен до 06.10.2018.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, по иску ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей, установлено, что продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 дополнительными соглашениями от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5 000 руб., 4 000 руб., 9 000 руб., 4 000 руб. соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа.

Данным решением суда было установлено, что выдача дополнительных средств истцу в качестве займа с возникновением в связи с этим новых обязательств, без заключения при этом новых договоров займа в соответствии с требованиями законодательства по ограничению полной стоимости потребительского займа, являлось недобросовестным поведением займодавца. В связи с чем, условия дополнительных соглашений от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018 к договору микрозайма № от 23.05.2018 о полной стоимости займа и действии процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых на сумму выдачи займов 4 000 рублей, 9 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно, в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть, признаны недействительными.

Истец просит признать дополнительные соглашения от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 к договору микрозайма № от 23.05.2018 недействительными, ссылаясь на их заключение в нарушение требований закона, а именно п.4 ст.10 БАЗОВОГО СТАНДАРТА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ЧЛЕНАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО РЫНКА, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ МИКРОФИНАНСОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 года).

Таким образом, доводы ответчика о тождественности предмета и оснований иска, суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Согласно положениям п.4 ст.10 БАЗОВОГО СТАНДАРТА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ЧЛЕНАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО РЫНКА, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ МИКРОФИНАНСОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 года), который разработан в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указанием Банка России от 30 мая 2016 года N 4027-У "О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, базовых стандартов и требованиях к их содержанию, а также перечне операций (содержании видов деятельности) на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в зависимости от вида деятельности финансовых организаций", Указанием Банка России от 3 февраля 2016 года N 4278-У "О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», и который определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе заключать с получателем финансовой услуги договор потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней, при наличии у получателя финансовой услуги обязательств перед такой микрофинансовой организацией по иному договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, а также указанным выше вступившим в законную силу решением суда, договоры займы (дополнительные соглашения), в том числе, от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, между истцом и ответчиком были заключены, факт получения денежных средств по данным договорам истцом не оспаривается, доказательств несогласия с условиями данных договоров при его заключении истец не представил.

Кроме того, истец, получив заемные денежные средства по дополнительным соглашениям от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, пользуется ими до настоящего времени. Зная о наличия задолженности по предыдущим договорам займа, своей неплатежеспособности, истец был вправе не принимать на себя обязательства по новым договорам займа (дополнительным соглашениям), отказаться от получения заемных денежных средств. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, продления сроков договоров, от заключения дополнительных соглашений и от получения денежных средств не отказался.

Те условия, которые противоречили действующему законодательству в части превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), признаны судом недействительными.

Таким образом, сам по себе факт выдачи ответчиком истцу микрозаймов и заключение новых договоров займа не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания дополнительных соглашений недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

В связи с чем правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имеется, как не имеется оснований для зачета долга, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А.Тихомирова