Дело № 2-8/2019 14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» (далее СНТ «Лисьи Борки», СНТ, Товарищество) с учетом увеличения исковых требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки. В обоснование указал, что 01.10.2015 между ним и СНТ «Лисьи Борки» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец продал ответчику за 16 598 750 руб. земельный участок, площадью 92755 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок не позднее 31.11.2015, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. На дату предъявления иска в суд задолженность по договору составляет 288 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с СНТ «Лисьи Борки» денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 288 000 руб., неустойку в размере 1 144 514 руб. 

Определением суда от 25.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление СНТ «Лисьи Борки» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 15 договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 ФИО1 обязался оплатить расходы по размежеванию земельного участка №. 27.11.2015 СНТ «Лисьи Борки» был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, предусматривающего размежевание земельного участка № на 36 участков. 10.12.2015 по приходному кассовому ордеру СНТ «Лисьи Борки» в счет стоимости работ по договору подряда № передано исполнителю ИП Щ. 144 000 руб. 36 участков, выделенных из земельного участка № поставлены 24.12.2015 на кадастровый учет. 30.12.2015 по приходному кассовому ордеру СНТ «Лисьи Борки» в счет стоимости работ по договору подряда № передано исполнителю ИП Щ. 144 000 руб. Таким образом, СНТ «Лисьи Борки» для целей размежевания земельного участка № понесло расходы в размере 288 000 руб., которые обязан оплатить ответчик. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Лисьи Борки» денежные средства в размере 288 000 руб. и в возврат сумму госпошлины в размере 6 080 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применив к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что расходы СНТ понесены 10.12.2015 и 30.12.2015, следовательно, требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы заявлены за пределами срока исковой давности. Каких-либо требований от СНТ ФИО1 в рамках договора купли-продажи земельного участка ранее не предъявлялось. 

Представители СНТ «Лисьи Борки» ФИО3, действующая на основании доверенности, председатель Товарищества ФИО4, в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи земельного участка в заявленном размере, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Председатель СНТ ФИО4 в судебном заседании указала, что договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 был заключен бывшим председателем Товарищества ФИО5 с превышением полномочий, на основании решения общего собрания членов СНТ. На собрании ФИО5 сообщила, что спорный участок предложено присоединить к землям СНТ на основании договора купли-продажи без оплаты, с последующим выкупом у собственника каждого участника индивидуально. Денежные средства по выкупу земельных участков поступали в кассу Товарищества, вырученная сумма от продаж передавалась ФИО1 Решение общего собрания, договор купли-продажи земельного участка недействительными не признаны.

Представитель СНТ «Лисьи Борки» ФИО3 указала, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, так как на сегодняшний день, обязательства по договору купли-продажи не исполнены, а течение срока исковой давности начинается с момента исполнения договора. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Заключая данный договор купли-продажи ФИО1 предполагал, что у СНТ не будет денежных средств для единовременного выкупа земельного участка, что они будут получены из иных источников. Исходя из характера договора, учитывая поведение ФИО1 в виде длительного не предъявления требований к Товариществу, что СНТ является некоммерческой организацией, просила суд снизить размер неустойки до 1000 руб. и не применять расчет неустойки, представленный в материалах дела, как составленный с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена ФИО5, которая будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 24.04.2019 ФИО5 указала, что ФИО1 производил оплату всех кадастровых работ, по оформлению земельного участка. Цена договора купли-продажи не менялась. С исковыми требованиями не согласна, если действующим председателем участки не продавались. В том случае если участки проданы – с иском согласна.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установлено, что 01.10.2015 между ФИО1 (продавец) и СНТ «Лисьи Борки» (покупатель) в лице председателя СНТ ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатель приобрел земельный участок, площадью 92755 кв.м., с кадастровым №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением – для личного использования, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 16 598 750 руб. 

Как следует из условий договора, стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является ориентировочной и, в дальнейшем, может быть изменена по соглашению сторон, стоимость может меняться к увеличению или уменьшению. Окончательная сумма договора определится по завершении сделки продажи всего участка. Указанная сумма будет выплачиваться покупателем по согласованному графику (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 31.11.2015. Платежи по графику производятся не позднее последнего дня месяца. Изменение графика допускается по согласованию сторон (п.п. 1, 4, 7, 8 Договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2015, стороны договорились о следующем порядке платежей: первый платеж вносится при подписании договора в размере 15% от суммы сделки – 2 489 812 руб.; второй платеж в октябре – 14 000 000 руб., третий платеж в ноябре – 108 938 руб., итого 16 598 750 руб.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 09.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.12.2018 СНТ «Лисьи Борки» было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Следовательно, данный договор купли-продажи земельного участка является действительным, а его условия подлежат исполнению.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, документов, представленных на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, какие-либо изменения в договор купли-продажи земельного участка сторонами не вносились, цена договора не изменялась.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит суд взыскать с СНТ «Лисьи Борки» сумму долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 в размере 288 000 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) СНТ «Лисьи Борки» в судебном заседании не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед ФИО1 в заявленном размере, однако полагал, что данные денежные средства являются расходами Товарищества, понесенными за размежевание и за оформление приобретенного земельного участка, обязанность несения которых договором возложена на сторону продавца (ФИО1), в связи с чем предъявлен встречный иск о взыскании суммы в 288 000 руб. с ФИО1

Согласно п. 15 Договора купли-продажи земельного участка, стороны пришли к соглашению о том, что все расходы, связанные с размежеванием участка, проектными работами, геодезическими работами, с государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок к покупателю, расходы, связанные с оформлением необходимых документов, согласование и оформление за разрешительную документацию несет продавец.

СТН «Лисьи Борки» в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № от 27.11.2015, заключенный между СНТ «Лисьи Борки» и ИП Щ., по которому подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в соответствии с заданием заказчика провести раздел земельного участка, изготовить по установленной форме и передать заказчику кадастровые паспорта земельных участков, образованных путем раздела, в количестве 36 штук. Стоимость работ определена в размере 288 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от 10.12.2015 № и от 30.12.2015 № СНТ на сумму 288 000 руб. и две квитанции от 03.12.2015 и от 30.12.2015, подтверждающие факт уплаты ИП Щ. СНТ «Лисьи Борки» денежных средств в общей сумме 288 000 руб., за оказание услуг по договору (кадастровые работы по постановке на ГКУ земельных участков) от 15.08.2015.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями СНТ не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности. Указав, что ране какие-либо требования по договору купли-продажи земельного участка СНТ к ФИО1 не предъявляло.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка в п. 15 Договора стороны предусмотрели обязанность продавца ФИО1 по несению расходов связанных с размежеванием участка, проектными работами, геодезическими работами, с государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок к покупателю, расходы, связанные с оформлением необходимых документов, согласование и оформление за разрешительную документацию, следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты указанных расходов.

Расходы на выполнение кадастровых работ понесены СНТ «Лисьи Борки» 10.12.2015 (03.12.2015 по квитанции) на сумму 144 000 руб. и 30.12.2015 на сумму 144 000 руб. Следовательно, течение срока по требованиям Товарищества началось с 10.12.2015 и 30.12.2015 соответственно.

Доводы стороны истца по встречному иску об ином исчислении срока исковой давности суд находит необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Встречное исковое заявление поступило в суд (принято на личном приеме в приемной суда) 24.04.2019 (штамп входящей корреспонденции №), т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока на предъявление требований о взыскании денежных средств.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, также обстоятельств, препятствующих в реализации права на судебную защиту в предусмотренные законом сроки, не установлено.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Лисьи Борки» к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд обращает внимание и на то обстоятельство, что представленные в материалы дела квитанции от 03.12.2015 и от 30.12.2015 на общей сумму 288 000 руб. составлены за принятие от СНТ денежных средств ИП Щ. за оказание услуг по договору №, однако в материалы дела представлен договор подряда №.

Напротив, требования ФИО1 к СНТ «Лисьи Борки» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 01.10.2015 в размере 288 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании с СНТ «Лисьи Борки» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 в размере 1 144 514 руб., согласно представленного расчета. Расчет неустойки произведен с 01.10.2015 по 11.11.2018 включительно.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 10 Договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 предусматривает, что в случае задержки оплаты, согласно Приложению № 1, более чем на один календарный месяц, продавец вправе потребовать неустойку за каждый месяц просрочки, по действующей ставке рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, судом принимается расчет неустойки, как арифметически верный, произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора. 

СНТ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 руб., исходя из характера договора, учитывая длительное не предъявление требований к Товариществу, а также, что СНТ является некоммерческой организацией.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по первоначальному иску по взысканию суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, приведшее к существенному превышению размера неустойки над задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы по договору, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по первоначальному иску до 150 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с СНТ «Лисьи Борки» подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 в размере 288 000 руб., неустойка с 01.10.2015 по 11.11.2018 в размере 150 000 руб. В остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 1730 руб.

Таким образом, с СНТ «Лисьи Борки» подлежит взысканию госпошлина в возврат в пользу ФИО1 в размере 1730 руб. и в доход местного бюджета в размере 5850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 01.10.2015 в размере 288 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в возврат сумму госпошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 439 730 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева