Судья – Лесников М.С. Дело № 22-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Колозиной Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого Д.С., 

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.Н. удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.Н. 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Далецкого Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колозиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 26 августа 2023 года в 

<

данные изъяты> районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Далецкий С.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, считает, что в этом не было необходимости, тем более санкция ч.1 ст.264 УК РФ позволяет не назначать дополнительный вид наказания; указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении у него находятся малолетние дети и супруга, которая в декрете и нигде не работает, поэтому фактически только ФИО1 имеет постоянный источник дохода и официальную работу, которая связана с управлением транспортными средствами; потерпевшая по уголовному делу просила суд назначить ФИО1 самое мягкое наказание и была не согласна с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами; ФИО1 лично возместил вред потерпевшей, и она сначала была согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, написала соответствующее заявление, однако в суде потерпевшая изменила свое мнение и предъявила иск еще на 80000 рублей, который ФИО1 признал в полном объеме и взял на себя обязательство его возместить; в то же время суд лишил ФИО1 права управления транспортными средствами и, как следствие, источника дохода и возможности получать потерпевшей возмещение вреда, ухудшил положение самого ФИО1 и его семьи; просит с учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор и отменить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Первомайского района г. Пензы Акимовым В.Г. принесены возражения, в которых он полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является верной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ верно учел – наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, - размере 206000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его родственников. Учтено судом и мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с мнением суда в данной части.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, применив ч.3 ст.47 УК РФ, обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности виновного, оснований считать их явно несправедливыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда судом принимались во внимание характер причинённых потерпевшей страданий, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом судом обоснованно принято во внимание частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также полное признание ФИО1 заявленного потерпевшей иска в ходе судебного разбирательства на сумму 80000 рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий