№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен Инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 Договора объект инвестиционной деятельности – подземная автостоянка закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместительностью 190 м/мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, вторая очередь: Общая площадь Паркинга: 3910 кв.м.; надземная часть: 86,0 кв.м.; подземная часть: 3 824,0 кв.м.; этажность: 1 этаж; количество этажей: 1 надземный, 2 подземных (автостоянка); вместимость автомобилей: 190 м/мест. Площадь объекта инвестиционной деятельности определяется согласно проектной документации.

Согласно п.1.4. Договора результат инвестиционной деятельности – 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв.м.

В силу п.2.1 Договора по настоящему договору инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для осуществления строительства инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, истец внес сумму в размере 618 654,96 руб. в качестве инвестиционных средств в реализацию объекта инвестиционной деятельности – подземной автостоянки с автоматической парковочной системой.

В силу п.4.3.3 Договора, ответчик обязался в течение 4 месяцев после ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В силу п.5.1 Договора, ориентировочный срок ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию II квартал 2020 

<

адрес> срок осуществления проекта будет определятся датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Истец неоднократно запрашивал информацию о ходе выполнения работ по объекту, однако получал лишь уклончивые ответы, а также Гарантийное письмо, о том, что ответчик гарантирует произвести ввод паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2 очередь) в срок до III квартала 2023 года, что не соответствовало действительности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, работ по реализации объекта инвестиционной деятельности – подземной автостоянки, истец не получил выгоды или исполненной работы, что нарушает условия Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование истца до настоящего времени исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ФИО2; взыскать с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» в пользу истца денежные средства по инвестиционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 654,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 290,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 639 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, а в случае его удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 373,08 руб., рассчитанную в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СЗ ИСК «Ареал» был заключен Инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является подземная автостоянка закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместительностью 190 м/мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, вторая очередь: Общая площадь Паркинга: 3910 кв.м.; надземная часть: 86,0 кв.м.; подземная часть: 3 824,0 кв.м.; этажность: 1 этаж; количество этажей: 1 надземный, 2 подземных (автостоянка); вместимость автомобилей: 190 м/мест. Площадь объекта инвестиционной деятельности определяется согласно проектной документации (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4. Договора результат инвестиционной деятельности – 1/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой площадку – машино-место площадью 12,88 кв.м.

В силу п.2.1 Договора по настоящему договору инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для осуществления строительства инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 618 654,96 руб.

Согласно п.4.3.3 Договора, ответчик обязался в течение 4 месяцев после ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В силу п.5.1 Договора, ориентировочный срок ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию II квартал 2020 

<

адрес> срок осуществления проекта будет определятся датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.6.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что истцом во исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с п.3.1. Договора, были внесены денежные средства в размере 618 654,96 руб. в качестве инвестиционных средств в реализацию объекта инвестиционной деятельности – подземной автостоянки с автоматической парковочной системой, что подтверждается представленными в материалы дела справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), справкой Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-55), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64).

Согласно представленному в материалы дела Гарантийному письму, ответчик гарантирует произвести ввод паркинга, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (2 очередь), в срок до III квартала 2023 года.

Принимая во внимание, что объект инвестиционного договора до настоящего времени не создан, и как следствие инвестору не передан, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 618 654,96 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 290,36 руб. представитель ответчика не оспаривал, однако просил суд о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи - то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит и полагает взыскать заявленную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд полагает снизить данную сумму до 30 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф в цену иска не входят.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена заявленного иска составляет 846 945,32 руб., из которых 618 654,96 руб. – взысканные денежные средства по инвестиционному договору, а также 228 290,36 руб. – проценты.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, за требования имущественного характера при цене иска 846 945,32 руб. госпошлина составляет 21 938,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть инвестиционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ФИО1.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства по инвестиционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 618 654,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 228 290,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 21 938,91 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» свыше взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.