№ 12-636/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием защитника ФИО1 – Пенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пенченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2017года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Пенченко В.В. просит об отмене обжалуемое постановление, поскольку вменяемое правонарушение им не совершалось, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены процессуальные права.

По мнению заявителя, водителем транспортного средства он не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Пенченко В.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Пенченко В.В., свидетелей сотрудника ГИБДД Д.А.М., понятых К.И.В., У.О.Е., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 30.04.2017 года на 

<

адрес>, он управлял транспортным средством «Хундай-Санта Фе» гос. номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим, актом освидетельствования от 30.04.2017 года ему предложено пройти освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.6).

Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов ФИО1 должностным лицом ИДПС ОМВД РФ по Беловскому району Курской области был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался (л. д. 7).

В связи с этим, 30.04.2017 года в 21-00 часов инспектором ИДПС ОМВД РФ по Беловскому району Курской области Д.А.М. был составлен административный протокол по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых и рапорте сотрудника полиции.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, при этом данный вывод противоречит содержанию самого акта.

Как усматривалось из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" отсутствуют какая-либо запись должностного лица о согласии либо несогласии ФИО1 пройти указанное освидетельствование (л.д.6.)

Кроме того, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.04.2017 года - "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не содержалось, указано лишь на то, что последний отказался от подписания документа, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержал отметки о согласии либо несогласии ФИО1 пройти освидетельствование, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержал отметки о его согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из вышеизложенного, правомерность направления Беседина на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от 30.04.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, усматривается, что У.О.Е. и К.И.В., которые были привлечены в качестве понятых, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, в нем указаны как свидетели, которым из процессуальные права не разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, они не предупреждены. 

Согласно свидетельским показаниям понятых К.И.В., У.О.Е., данных ими в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в присутствии понятых Беседину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов мировой судья безосновательно отказал в вызове понятых в судебное заседание, в судебном заседании допрос всех указанных лиц не производился, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в акте освидетельствования от 30.04.2017 года не указано время проведения данного освидетельствования и время поверки прибора. 

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор освидетельствования, не опровергнут. 

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода постановления от 21.08.2017 года.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 судом признается недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Изложенное в настоящем решение не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, от 03.03.2016 N 41-АД16-2, от 25.05.2016 N 19-АД16-4.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.08.2017года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить.

Жалобу защитника ФИО1 – Пенченко В.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков