№ 22 к – 1393/17 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого П на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

П, 

<

...>, ранее судимого:

1) 1 ноября 2010 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 января 2012 года освобождённого по постановлению Советского районного суда г. Орла от 17 января 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

2) 27 августа 2013 года Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 июня 2014 года освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 6 октября 2017 года включительно. 

Заслушав выступления защитника Бычкова Д.А. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия П обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 31 января 2017 года в г. Орле с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

1 февраля 2017 года следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Р возбуждено уголовное дело № 11701540001032076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут по данному уголовному делу П был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2017 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 31 марта 2017 года включительно.

16 февраля 2017 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

19 мая 2017 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 июля 2017 года срок следствия продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года. 

1 сентября 2017 года руководителем следственного органа уголовное дело в отношении П возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. 

Срок содержания под стражей обвиняемого П неоднократно продлевался, последний раз 11 августа 2017 года срок содержания под стражей продлён Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 23 августа 2017 года) до 7 месяцев, то есть до 12 сентября 2017 года включительно. 

Следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, С обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П до 8 месяцев, то есть до 12 октября 2017 года включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого П закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо соблюсти требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослалась на то, что П обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить П меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что П данного преступления не совершал, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не обсуждался вопрос о применении к П иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого П под стражей не имеется. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника Бычкова Д.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение П в совершении тяжкого преступления против собственности, наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшей К, свидетелей В, О, Ч, протоколе предъявления лица для опознания от 13 февраля 2017 года, протоколе очной ставки между потерпевшей К и подозреваемым П от 14 февраля 2017 года.

Из материала видно, что по делу необходимо соблюсти требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого П на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника Бычкова Д.А. о том, что П данного преступления не совершал не влекут отмену принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности П к совершенному преступлению, а вопрос о виновности лица не подлежит обсуждению при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам защитника Бычкова Д.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Бычкова Д.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого П – без удовлетворения.

Председательствующий