:61RS0008-01-2019-002553-45

№1-351/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Семенове И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гапочка С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя согласно распределенным ролям подошли к Н.В.В., где ФИО2 открыто похитил из рук Н.В.В. мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей и с головы Н.В.В. кепку (бейсболку) «Армани», стоимостью 12000 рублей, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Н.В.В., повалили последнего на землю и ФИО2 умышленно нанес несколько (не менее двух) ударов руками и ногами по голове и телу Н.В.В., от чего Н.В.В. испытал физическую боль, а ФИО1 в свою очередь реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, осознавая открытый характер своих действий, используя в качестве оружия нож, который достал из своего кармана и продемонстрировал Н.В.В., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего требование о передачи им денежных средств находящихся при Н.В.В., а ФИО2 в свою очередь повторил требования ФИО1 в адрес Н.В.В. о передачи им денежных средств, под угрозой применения данного ножа, чем подавили волю последнего к сопротивлению, а затем ФИО2 из кармана джинсовых брюк одетых на Н.В.В. открыто похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащее последнему. Далее ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, используя предмет в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Н.В.В. причинили последнему телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что он осуществляет уход за своим больным отцом. 9 или ДД.ММ.ГГГГ его сменила мать, а он договорился встретиться со своей невестой в вечернее время суток. Он вышел из дома, чтобы поехать к невесте, на остановке возле дома 

<

адрес> встретил знакомого по имени В., фамилию которого он не знает и которого видел пару раз на районе. Он шел к нему на встречу с пакетом в руке, они начали разговаривать и вдруг, увидели Н.В.В.. Он сказал В., что это его должник, на что В. ответил, что это не должник, а «крыса». После чего, В. потребовал Н.В.В. остановиться, но тот начал убегать, В. побежал за ним. Он также пошел за ними, подходя к гаражам, он услышал крики, после чего вышел В. и дал ему деньги в размере 3 000 рублей, сказав «вот твой долг». После чего, они расстались. Вечером, когда он гулял с девушкой, ему позвонил Н.В.В. с телефонного номера А.Д.А. и спросил о том, избивал ли он его, на что он ответил, что не избивал. Так же он понял что, деньги, которые ему передал В. были добыты преступным путём, в связи с чем, высказал готовность возвратить их. В ответ Н.В.В. продиктовал номер телефона А.Д.А., к которому привязана карта Сбербанка. На следующий день, к ним домой приехали сотрудники полиции, взяли с вазы на кухне открывалку и доставили его в полицию, где его избивали, чтобы он признался в том, что избивал их работника Н.В.В.. Он сразу сказал, что его не трогал. Однако, его слушать не захотели, дали ему уже готовые показания, которые путем угроз и физического давления заставили подписать. После чего, его не кормили, пытали, били электрошокером, угрожали, говорили, что подкинут наркотики, если он не подпишет у следователя такие же показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на рынке Привоз, где у него имеется павильон по реализации санитарно- технического оборудования, в котором он работает ежедневно со вторника по воскресенье с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. А.Д.А., ФИО1 и Н.В.В. знает с детства, неприязненных отношений с ними не имеет.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимых доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вышел из 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в котором проживает, и направился в сторону ТЦ «АПЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым. Когда он проходил возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, то встретил своего знакомого ФИО2, и в этот момент мимо проходил Н.В.В., которого он знает с детства. Когда Н.В.В. увидел их с ФИО2, он ему крикнул, чтобы тот подошел к ним, на что тот ответил, что его ждет мама и пошел дальше быстрым шагом. Он со своим знакомым ФИО2 решили пойти за Н.В.В. Владимиром, тот увидев, что они идут за ним, стал убегать от них, они побежали за ним. Примерно между подъез

<

адрес> № 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив гаражей, они догнали Н.В.В.. ФИО2 схватил Н.В.В. за майку, так что она порвалась. После этого ФИО2 потребовал в грубой форме, чтобы Н.В.В. пошел с ним поговорить, тот отказался, и тогда ФИО2 схватил Н.В.В. за одежду и потащил его в сторону гаражей, которые находятся с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они все вместе дошли до гаражей, ФИО2 выхватил из руки у Н.В.В. мобильный телефон и забрал его себе, после чего снял с головы Н.В.В. кепку и одел себе на голову. После этого они вместе с ФИО2 начали требовать, чтобы Н.В.В. отдал все свои денежные средства, которые у него есть. После, ФИО2 схватил Н.В.В. за карман, в свою очередь, Н.В.В. тоже взялся за карман и держал его, не отпуская. ФИО2 с целью подавить сопротивление, стал избивать Н.В.В. ногами и руками, для того, чтобы тот отдал все денежные средства. Н.В.В. пытался сопротивляться и в этот момент он достал из своей сумки сборную открывашку, в которой был откидной нож. Н.В.В., увидев нож, перестал сопротивляться, и в этот момент ФИО2 забрал из кармана все денежные средства, в каком количестве он не сказал, а просто отдал ему 4000 рублей. После всего происходящего они разошлись в разные стороны. Похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей, он перевел себе на банковскую карту, что может подтвердить выпиской со своего банковского счета. Чуть позже ему позвонил А.Д.А. и спросил у него зачем они избили Н.В.В. и забрали у него имущество, на что он ответил, что раскаивается и готов перевести Н.В.В. 3000 рублей, которые ему отдал ФИО2, но не знает, как его найти. После чего, он предложил А.Д.А. перевести на банковский счет данные денежные средства, чтобы он впоследствии передал их Н.В.В., на что Д. согласился (т.1 л.д. 41-44, 52-55);

- показаниями потерпевшего Н.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил своих знакомых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., которые проживают в его подъезде, как позже он узнал, что В. это ФИО2. Он прошел мимо них и они окликнули его, на что он продолжал идти. Когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 догнали его и кто-то из них дернул его за майку от чего она порвалась, кто именно из них это сделал он точно не видел, так как за майку схватили со спины. После этого ФИО2 силой потащил его за гаражи напротив указанного дома, где отобрал у него из рук мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей и забрал у него его кепку «Армани» стоимостью 12000 рублей, сняв ее с его головы. Далее ФИО2 потребовал отдать им денежные средства и стал хватать его за карманы его джинсовых брюк, а он в свою очередь сопротивлялся ему, удерживая свои кармана, так как в правом кармане у него находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Началась потасовка, и его повалили на землю, кто именно из них это сделал, он не видел, после чего ФИО2 стал наносить ему множество ударов руками и ногами по телу и голове не менее 20 раз, от чего он испытывал сильную физическую боль. Когда удары прекратились он увидел, что ФИО1 достал нож, толи из поясной кобуры, толи из сумки, точно он не помнит, который показал ему и потребовал отдать им денежные средства, а ФИО2 повторил за ФИО1 требования и сказал, что они его зарежут, если он не даст им денег. Нож, который показал ему ФИО1, описать не сможет, так как он не разглядел его, а видел только лезвие около 15 см. Опознать нож не сможет. Он реально воспринял угрозу применения данного ножа и опасаясь за свою жизнь и здоровье перестал им сопротивляться, тогда ФИО2 разорвал ему карманы на его джинсовых брюках и забрал вышеуказанные денежные средства в сумме 9000 рублей. В результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 21800 рублей. После этого, они вдвоем ушли в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее он встретился с А.Д.А. и рассказал ему о случившимся, который в свою очередь позвонил ФИО1 потребовав вернуть похищенное, на что ФИО1 перевел на банковскую карту А.Д.А. денежные средства в сумме 3000 рублей и А.Д.А. отдал их ему. Далее он направился в БСМП-2, чтобы пройти медицинский осмотр, однако там была очередь и он уехал домой. Поэтому по поводу телесных повреждений в медицинские учреждения он не обращался и обращаться не собирается. Хочет также добавить, что по поводу порванных штанов и майки претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, так как материальной ценности они для него не представляют. При вышеуказанных обстоятельствах бил его только ФИО2, а бил ли его ФИО1 он не видел. Также хочет добавить, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 у него не было (т.1 л.д. 23-26, 95-96, 206-207);

- показаниями свидетеля А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Н.В.В. и сообщил, что его избили ФИО1 и ФИО2, с которыми он также знаком. Д. и В. также проживают в его доме. В. ему пояснил, что В. и Д. у него забрали мобильный телефон, денежные средства в сумме 9000 рублей, бейсболку, а также порвали принадлежащие ему вещи, которые были на нем. После чего он позвонил ФИО1 номер мобильного телефона №, которому он сказал, чтобы они вернули принадлежащее В. имущество. Д. у него спросил, как найти В., на что он пояснил, что не знает, как это сделать. Тогда Д. ему предложил перевести денежные средства на его карту банка «Сбербанк», чтобы впоследствии он вернул деньги В.. На что он ответил согласием и сказал Д., что карта Сбербанк у него привязана к его мобильному телефону и тот может перечислить деньги. Примерно через 15-20 минут ему на счет поступила сумма в размере 3000 рублей, отправителем которой был указан ФИО1. Более с Д. он не разговаривал. О том, что деньги находятся у него я сообщил Н.В.В. при встрече, так как связи у него с ним не было. В его присутствии он позвонил Д., и тот также подтвердил, что ему перевел 3000 рублей, которые впоследствии он отдал В. (т.1 л. д. 28-30);

- показаниями свидетеля Н.Т.С., данными в ходе судебного разбирательства о том, что она работает в должности старшего следователя ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период дежурства ею в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен ФИО1, показания которого были изложены и записаны ею с его слов, самостоятельно ею в протокол ничего не добавлялось, по окончании допроса им собственноручно было написано, что протокол прочитан лично и замечаний к нему не имеется. В ходе допроса ФИО1 не сообщал ей о применении в отношении него недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников. Также ею была произведена выемка ножа открывалки; 

- показаниями свидетеля М.А.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 В ходе допроса ФИО1 сообщил ему, что он был задержан в административном порядке и ему, якобы, не давали еду и питье. Полагая, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об условиях лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» задержанные обеспечиваются едой, медицинской помощью и всем необходимым, а также, что об ином воздействии ФИО1 не сообщал, он посчитал, что оснований для проверки данной информации не имеется. Также после осуждения потерпевшего Н.В.В. и помещение его в СИЗО-5 им были проведены очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми, в ходе которых потерпевший Н.В.В. изменил ранее данные им показания. После проведения очных ставок от Н.В.В. поступило заявление, в котором он сообщил об оказании на него психологического давления со стороны обвиняемых, так как они находятся в одном следственном изоляторе, а также Н.В.В. был дополнительно допрошен, в ходе допроса подтвердил свои первоначальные показания;

- заявлением Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.В. просит принять меры в соответствии с законом РФ к ФИО1 и В., которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> побили его и под угрозой ножа открыто похитили его имущество (т.1 л. д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С.Б. был изъят раскладной нож-открывалка (т.1 л. д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена универсальная открывалка (т. 1 л. д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – к категории холодного оружия не относится, данный нож соответствует туристическим складным ножам общего назначения (т.1 л. д. 142-143);

- ответом ООО «Торговый комплекс Ростовский привоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор сообщает, что зимним периодом работы является период с 01 октября по 30 апреля и часы работы Привоза в этот период составляют с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ является днем зимнего периода работы. Территория Привоза, расположенная по адресу: 

<

адрес> огорожена забором и доступ посторонних лиц на данную территорию после окончания рабочего дня невозможна.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Н.В.В., неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 напали на него и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили физическую боль и, угрожая предметом, используемым в качестве оружия похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 21800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора. Как следует из материалов дела, и было подтверждено в ходе судебного разбирательства Н.В.В., ФИО1 и ФИО2 знакомы на протяжения длительного времени и проживали в одном подъезде, в связи с чем, они помимо имен друг друга знали фамилии и даты рождений. Непосредственно после совершения преступления в отношении Н.В.В., последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступного деяния, сообщил о похищенном у него имуществе, а также о лицах, совершивших в отношении него преступление. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля А.Д.А., данные им на предварительном следствии, а также исследованными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение и факт применения предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший в данных им показаниях в ходе предварительного следствия указывал на наличие ножа, при этом он пояснил, что опознать нож не сможет, размер лезвия им был сообщен примерно. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что, когда Н.В.В. попытался сопротивляться он достал сборную открывалку, в которой был откидной нож, увидев этот предмет, потерпевший перестал сопротивляться, что позволило подсудимым похитить у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, о применении указанного предмета сообщал и потерпевший в ходе его неоднократных допросов. Данный предмет согласно протоколу выемки был изъят и согласно выводам эксперта к категории холодного оружия не относится, соответствует туристическим складным ножам общего назначения, то есть является предметом, которое использовалось при совершении разбойного нападения в качестве оружия. 

Показания ФИО1 о том, что нож был взят при его задержании оперативными сотрудниками из вазы у него дома, а не при нем, суд полагает надуманными и объективно не подтвержденными.

Изменения показаний потерпевшего Н.В.В. в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия, суд связывает с содержанием потерпевшего и подсудимых в одном следственном изоляторе и оказания на него психологического воздействия со стороны последних, об этом он также указывал в заявлении на имя следователя М.А.В. В ходе судебного следствия суду также пояснил, что такого рода заявления им писались, эти обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании следователь М.А.В. В частности свидетель М.А.В. сообщил суду, что после проведения очной ставки между потерпевшим Н.В.В. и подсудимыми, потерпевшим Н.В.В. В.В было написано заявление об оказании на него психологического воздействия, также он дополнительно был допрошен в качестве потерпевшего, в своих показаниях поддержал первоначально данные им показания. 

Довод защиты о нахождении потерпевшего Н.В.В. в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимыми и тем более не является поводом для оговора подсудимых при обращении с заявлением в полицию. 

Изменение показаний свидетеля А.Д.А. в судебном заседании в той части, что он в ходе допроса фамилий лиц, которые напали на Н.В.В., не называл, поскольку и сам Н.В.В. ему об этом не сообщал, суд оценивает критически. В основу приговора суд кладет показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были им даны непосредственно после произошедших событий, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности, по окончании допроса от него замечаний и дополнений к протоколу не поступали. Данные же им показания в суде, суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать наказания за содеянное, поскольку они между собой знакомы.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетель О.Е.Б. и А.С.В.

Свидетель О.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что Н.В.В. проживал с ними в одном доме. Пять лет назад он занял у нее денежные средства в размере 10000 рублей, однако до настоящего времени не вернул. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года её сын – ФИО1 был задержан, а через три дня у ней пришел Н.В.В. сказа, что его «работодатели» - сотрудники отдела контроля за оборотом наркотиков заставили написать заявление на ФИО1

Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснила, что до задержания ее сына – ФИО2, к ней домой приходили сотрудники полиции, которые говорили о том, что он совершил разбойное нападение. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в отдел полиции о наличии возбужденных уголовных дел в отношении ее сына, ей сообщили, что таковых не имеется. Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с Н.В.В. она написала заявление, а Н.В.В. подписал о том, что ФИО2 в отношении него разбойное нападение не совершал.

Оценивая показания свидетелей О.Е.Б. и А.С.В., суд исходит из того, что они являются родственниками подсудимых и заинтересованы в исходе дела, более того показания данные ими по своей смысловой нагрузке не являются доказательствами подтверждающими или опровергающими событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и причастность к нему подсудимых.

Судом также по ходатайству защиты были допрошены свидетели Б.Т.И., Р.И.А., К.Е.П., которые работали на рынке Привоз на период октября 2018 года, павильоны, где они осуществляли свою трудовую деятельность находились в непосредственной близости с павильоном, где работал ФИО2 и они видели ФИО2 на работе каждый день до 19 часов. Давая оценку показаниями вышеперечисленных свидетелей, суд исходит из того, что сторона защиты, представляя доказательства, в виде показаний свидетелей не подтвердила легитимность их работы на рынке «Привоз», также ни один из свидетелей не смог с уверенностью подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте до 19 часов. Более того, показания вышеупомянутых свидетелей опровергаются представленной в судебное заседание информацией ООО «Торговый комплекс Ростовский привоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор данной организации сообщает, ДД.ММ.ГГГГ часы работы Привоза были с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, а также то, что территория Привоза, расположенная по адресу: 

<

адрес> огорожена забором и доступ посторонних лиц на данную территорию после окончания рабочего дня невозможен.

Также суд критически оценивает данные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные выше показания подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью указанных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого, и расценивает их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гапочка С.Н. о том, что к нему якобы применялись недозволенные методы при взятии объяснений, а также оказывалось психологическое давление при даче показаний в качестве подозреваемого, суд полагает несостоятельными, поскольку им не сообщено суду, а также не сообщалось следователю М.А.В. никаких конкретных данных об этих событиях, в связи с чем, оснований для проверки сообщенной подсудимым информации не имеется, и не имелось. Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя Н.Т.С., в ходе допроса ФИО1 ею задавались вопросы об имевших места событиях и ФИО1 отвечал на них добровольно, при этом никаких замечаний и возражений от него не поступало, о давлении со стороны оперативных сотрудников полиции ей также ничего неизвестно.

Позиция подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению и сфабрикованного следственными органами в отношении него уголовного дела суд расценивает как выбранную им линию защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые оценены судом со стороны относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые являются гражданами РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л. д. 160-161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: состояние здоровья отца, матери и самого подсудимого, пенсионный возраст родителей, совершение преступления впервые, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела суд расценивает как фактическую явку с повинной, а признательные показания на стадии предварительного расследования с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его матери, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, связанное с изоляцией от общества. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ и полагает, что их исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Местом отбывания наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Что касается гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия потерпевшим Н.В.В. о взыскании материального ущерба в размере 18800 рублей, то суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с изменением потерпевшим показаний в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: универсальная открывалка (нож), хранящаяся в камере хранении вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, квитанция № – уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Н.В.В. признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко