Дело №2-777/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, указав, что в июне 2017 года в связи со сложной финансовой ситуацией он был вынужден заключить договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 12.000 руб. Договор на руки ему не выдан. В дальнейшем он не смог оплатить сумму займа в установленный срок, о чем неоднократно сообщал сотрудникам компании по телефону. В ходе телефонных разговоров ему неоднократно назывались различные процентные ставки, которые регулярно менялись в большую сторону, следовательно, суммы долга также росли. Считает, что указанные суммы явно нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям. В настоящее время он понимает, что условия сделки существенно ущемляют его права и являются кабальными. 29.12.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор займа. Ответчик на претензию не ответил. Так как он не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты его нарушенных прав, для него является затруднительным, знаниями норм права он не обладает, ему пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанные услуги 57.300 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.168, 179 ГК, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о полной стоимости потребительского кредита, просит признать договор займа, заключенный между ним, ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» недействительным, а также взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в свою пользу судебные расходы в размере 57.300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещался по указанному им адресу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседания был извещен, в письменном отзыве на иск указал, что договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, является публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте Организации и считается заключенным с момента осуществления Клиентом следующих действий: ввода в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta com, паспортных, анкетных и контактных данных; подтверждения своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента; предоставления согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ввода кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа. Организация предоставила Клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила сумму денежных средств. Тем самым, договор займа вступил в юридическую силу. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Помимо этого, Организация не нарушила и не нарушает норму, предусмотренную п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Статья 421 ГК РФ предоставляет Клиенту в случае несогласия с условиями сделки, представленными Организацией, право обратиться в другую организацию, осуществляющую выдачу займов, но истец этим правом не воспользовался. Установленные в Организации проценты соответствует среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг, что является сложившейся практикой делового оборота и производится исключительно с согласия заемщика. Сравнение же ставки, устанавливаемой микрофинансовой организацией, со ставками банков является по меньшей мере некорректным, т.к. это различные категории потребительских кредитов (займов). Доводы Клиента о кабальности условий договора займа ничем не подтверждены. Клиент не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным. Утверждение Клиента о том, что Организация воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, о которых она знала в момент заключения договора, также не имеют под собой оснований, т.к., заключая договор, Клиент сознательно оценивал все возможные риски и не сообщил Организации никакой информации о своем тяжелом положении или подобных обстоятельствах. Заключив договор займа, Клиент был ознакомлен с ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а, соответственно, уверен в своем финансовом положении (как на момент его заключения, так и на самое ближайшее будущее). Условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается его заключением, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны Организации. 16.01.2018 в ООО МКК «Русинтерфинанс» поступила претензия от ФИО1 В соответствии с п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих клиентов. Таким образом, предоставление сведений возможно только при предъявлении копии паспорта Клиента, что подтверждает, что запрос исходит непосредственно от самого Клиента. К вышеупомянутой претензии копия паспорта истца приложена не была, вследствие чего Организация направила Клиенту ответ с просьбой направить запрос повторно с приложением копии паспорта Клиента. Ответ был направлен Клиенту 18.01.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо поступило в место вручения 05.03.2018 и не было получено Клиентом. Дальнейших писем от ФИО1 в Организацию ООО МКК и Русинтерфинанс» не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8.500 руб., сроком на 21 день и датой возврата 12.07.2017. Договор был заключен путем присоединения Заемщика к Публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма, выразившего свое согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа выполнением совокупности следующих действий: 

1.Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

2.Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

3.Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

4.Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, на стороне истца имеет место просрочка исполнения. По состоянию на 29.03.2018 размер его задолженности составляет 25.500 руб. и более не увеличивается, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.51).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых истец был ознакомлен через Интернет-сайт ответчика и личный кабинет на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети «Интернет» и с ними согласен. 

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд признает несостоятельными доводы истца о кабальности спорного договора займа ввиду завышенного размера процентов по займу, поскольку истец не доказал факта стечения тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших вступить его в договорные отношения с микрофинансовой организацией. Заключая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием начисления процентов.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор с ответчиком на определенных ООО МКК «Русинтерфинанс» условиях, суд также отклоняет, поскольку ФИО1 вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемщик обращался к займодавцу с просьбой (предложением) заключить договор на иных условиях с учетом своих жизненных обстоятельств. Кроме того, истец не был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных (приемлемых для себя) условиях, либо обратиться с другую микрофинансовую организацию для получения суммы займа.

Как было указано выше, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 599,367%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 799,156%.

Доказательств тому, что процентная ставка по договору займа № от 22.06.2017 не соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в материалах дела не имеется и судом не добыто. 

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным суд ФИО1 отказывает, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа № от 22.06.2017, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, недействительным, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018.