Дело №2-2190/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3818100 руб. 82 коп., в том числе: 1762024 руб. 36 коп. – остаток основной суммы кредита; 101852 руб. 49 коп. – неоплаченный основной долг; 509697 руб. 30 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом; 1444526 руб. 67 коп. – неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33291 руб.; обращении взыскания на 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определении способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2124000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (кредитором) и ответчиком ФИО4 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 2160000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения 

<

адрес> Республики. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался в солидарном порядке с заёмщиком отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. В нарушение условий закладной и кредитного договора заемщик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и ДД.ММ.ГГГГ поручителю предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет приведённую выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что с момента передачи истцу прав по закладной задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашалась. В приложенной к иску справке об остатках по кредиту содержатся суммы, подлежащие уплате, при этом внесение сумм в счёт погашения кредита со стороны ответчиков не было.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, последний реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Согласилась с предложенной стороной истца оценкой квартиры в размере 2124000 руб., составляющей 80% от определённой по инициативе истца отчётом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Просила учесть, что предыдущий держатель закладной – 

<

данные изъяты> не сообщил о предоставлении каникул по ипотечному кредиту по заявлению заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем несвоевременно уведомил ответчиков о продаже закладной. Кроме того, истец не представил свои банковские реквизиты, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита со стороны ответчиков не было. Считает, что тем самым истец уклонялся от получения денежных средств в счёт погашения кредита. При этом на вопрос председательствующего пояснила, что у ответчиков имелась возможность внести денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору на депозитные счета нотариуса или суда (службы судебных приставов), но это не было сделано. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12кредитором) и ответчиком ФИО4 (заёмщиком) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (далее – договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 2160000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки для приобретения 

<

адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в объеме аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме 26511 руб. 19 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2.1, 3.3.7, 5.2, 5.3 договора). 

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 2160000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; поручительство ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства), по условиям которого последний обязался в солидарном порядке с заёмщиком отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).

В силу п.1.6 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ФИО12 с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №. 

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. 

По этим основаниям у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к ответчикам.

Как следует из материалов дела и указала сторона ответчика в своих объяснениях с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита со стороны ответчиков не было.

В силу п.4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено требование о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3668161 руб. 06 коп. в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления данного требования при этом в требовании указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Данное требование оставлено заёмщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3771354 руб. 79 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения данного требования согласно п.2.6 договора поручительства. Данное требование получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено поручителем без исполнения. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3818100 руб. 82 коп., в том числе: 1762024 руб. 36 коп. – остаток основной суммы кредита; 101852 руб. 49 коп. – неоплаченный основной долг; 509697 руб. 30 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом; 1444526 руб. 67 коп. – неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом проверен представленный расчет (справка), который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, периодичности платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

В свою очередь сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду доказательств погашения кредита, лишь заявила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В сравнении с основным долгом в сумме 1863876 руб. 85 коп. (1762024 руб. 36 коп. + 101852 руб. 49 коп.) и процентами за пользование кредитом в размере 509697 руб. 30 коп. рассчитанные истцом пени в сумме 1444526 руб. 67 коп. не могут быть признаны судом соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, вследствие чего подлежат уменьшению до 100000 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 2473574 руб. 15 коп., в том числе: 1762024 руб. 36 коп. – остаток основной суммы кредита; 101852 руб. 49 коп. – неоплаченный основной долг; 509697 руб. 30 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом; 100000 руб. – неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил свои банковские реквизиты, тем самым уклонялся от получения денежных средств в счёт погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку как пояснила сама представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, у ответчиков имелась возможность внести денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору на депозитные счета нотариуса или суда (службы судебных приставов), но это не было сделано. Более того, в направленных в адрес ответчиков вышеуказанных требованиях о полном досрочном исполнении денежных обязательств отражены банковские реквизиты истца, вследствие этого у заёмщика имелась возможность погасить задолженность и войти в график погашения кредита, между тем это заёмщик не произвел, и поручитель в свою очередь не погасил задолженность по кредиту в нарушение требований п.2.6 договора поручительства. 

Разрешая требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, стоимостью по соглашению сторон – 2500000 руб., указанной в закладной согласно отчёту 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 согласилась с предложенной стороной истца оценкой квартиры в размере 2124000 руб., составляющей 80% от определённой по инициативе истца отчётом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Заёмщик ФИО4 не представила суду возражений относительно стоимости квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчёт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, непредставление стороной ответчика доказательств большей рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2124000 руб. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33291 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2473574 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп., в том числе: 1762024 руб. 36 коп. – остаток основной суммы кредита; 101852 руб. 49 коп. – неоплаченный основной долг; 509697 руб. 30 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом; 100000 руб. – неоплаченные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) руб. 

Обратить взыскание на 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2124000 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 года.