61RS0006-01-2025-001735-82 

Дело №2-2636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Sienta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mazda CX-9 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, истцом было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1375133 рублей 80 копеек. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 1375133 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28751 рубля. 

Представител+и истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, поддержавшего выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Свирский, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения. 

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно информации о договорах ОСАГО, зарегистрированных на автомобиль Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис ОСАГО ответчика прекратил свое действие. 

Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор дополнительного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по заявлению потерпевшего выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сервис Про».

Общий размер страхового возмещения составил 1375133 рубля 80 копеек. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, из сложившейся дорожной обстановки следует, что его вина в случившимся, ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует. 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление вины в произошедшем ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств для водителя автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО3 по предоставленным исходным данным не представляется возможным. Как следствие этого также невозможно дать оценку действиям водителя Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном событии опасность была создана самим водителем автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 И в такой дорожной ситуации ему надлежало не предотвратить, а предупреждать ДТП. И с технической точки зрения, в данном событии, водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № ФИО1 создал опасность для движения автомобилю Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, при соблюдении п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ объективно располагал возможностью предотвратить данное ДТП, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО3 надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № ФИО1 надлежало действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств для водителя автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО3 по предоставленным исходным данным не представляется возможным. Как следствие этого также невозможно дать оценку действиям водителя Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. И в такой дорожной ситуации ему надлежало не предотвратить, а предупреждать ДТП. И с технической точки зрения, в данном событии, водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Повреждения в правой передней боковой части кузова автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № могли быть получены в данном событии от контакта с автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № в результате столкновения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могут являться следствием данного ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе проведенного исследования эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных на исследование материалов и фото, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском регионе может составлять: без учета износа – 1006649 рублей, с учетом износа – 823999 рублей 80 копеек (л.д. 169-188). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля потерпевшего, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 168).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результат проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем истцом во исполнение договора страхования организован и оплачен восстановительный ремонт. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» и давая оценку возражениям ФИО1, суд исходит из следующего. 

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, истец, организовавший и оплативший восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, вправе получить возмещение убытков в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав, что подтверждается платежным поручением № от 03.0.2025 (л.д.14).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 25066 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1006649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25066 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова