Гражданское дело № 2-13\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика СПАО «[ Р ]»- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением и принадлежащего истцу и ТС [ ... ][ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] гражданская ответственность которого застрахована СПАО «[ Р ]», куда истец обратился, предоставив все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 455 900 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оплате судебной экспертизы, однако в удовлетворении претензии ответчиком также отказано. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, предусмотренный законом штраф. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения повторной судебной экспертизы истец первоначально заявленные исковые требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 15 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен [ФИО 4]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО2, которая, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании требования свое доверителя поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений на день рассмотрения дела. 

Представитель ответчика СПАО «[ Р ]» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просила о снижении неустойки, штрафа, а также представительских расходов. 

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на заявленные требования не представил. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя ответчика и представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора купли – продажи, является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением и принадлежащего истцу и транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении [ ... ]

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину [ФИО 1] в ДТП, и как следствие, - в причинении истцу ущерба. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована в СПАО «[ Р ]» по действующему полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ] 

Однако [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО [ ... ]. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455 900 рублей [ ... ] Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца была получена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. 

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, ссылаясь на то, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в первоначальном отказе в выплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела, ответчиком так же оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, а так же для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «[ ... ]» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г., с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения а/м [ марка ], госномер [Номер] полностью не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта а\м не рассчитывается [ ... ]

После проведения судебной экспертизы в ООО «[ ... ]» на таковую истцом была представлена рецензия, выполненная экспертом ООО «[ ... ]» [ФИО 5], который имеет стаж экспертной работы 24 года, в том числе, экспертом государственного судебного экспертного учреждения Министерства юстиции РФ – 15 лет. Согласно данному акту экспертного исследования, заключение судебной экспертизы имеет очевидные признаки неполноты и необоснованности исследования, экспертом не было учтено, что при столкновении автомобиль Мерседес поворачивал налево и его колеса были вывернуты. Именно в результате этого первичной областью соударения является шина переднего правого колеса, на поверхности которой отобразились указанные выше повреждения (фото 2). Именно поэтому произошло дальнейшее отбрасывание ТС [ марка ], на которое указывает начало следообразования с середины передней правой двери (фото 3). Именно поэтому ТС [ марка ] развернуло и он двигался практически касательно из-за чего нет следов дальнейшего взаимного внедрения следообразующих объектов (фото 6), на отсутствие которых также указывает эксперт. Оценка признаков повреждений ничем необоснованна, нет указания на механизм ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, отсутствие комплексного подхода к решению поставленной задачи о возможности возникновения повреждений деталей (элементов) ТС при указанных обстоятельствах, выраженном в неполном использовании рекомендуемых методов исследования, в неполном и необоснованном исследовании в примененных методах, не позволило провести полного, всестороннего, объективного, обоснованного исследования и, как следствие, привело к недостоверным выводам.

По ходатайству представителей истца судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ], госномер [Номер], отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акте осмотра ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений подножки правой и ее накладки в средней части, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, шин левых колес, а так же шины и диска колеса заднего правого, в силу своих характеристик, локализации и механизму образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г., с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 419 600 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «[ ... ]», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении повторной экспертизы эксперт сделал категоричный вывод о невозможности образования в результате рассматриваемого ДТП таких повреждений автомобиля как повреждения подножки правой и ее накладки в средней части, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, шин левых колес, а так же шины и диска колеса заднего правого. Эксперты пришли к такому выводу изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в том числе, схему ДТП, объяснения участников. Выводы экспертов обоснованы расчетами и трассологическим исследованием. Эксперты [ФИО 2], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем экспертной работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Заключение же судебной экспертизы ООО «[ ... ]» признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно - трассологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, что подтверждается заключением повторной экспертизы и рецензией эксперта ООО «[ ... ]» [ФИО 5], который имеет стаж экспертной работы 24 года, в том числе, экспертом государственного судебного экспертного учреждения Министерства юстиции РФ – 15 лет.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 419 600 рублей, а сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей (лимит страховой суммы). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] - по день вынесения решения суда (с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 400 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 413 дней (просрочка), итого 1 652 000 рублей.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то сумма неустойки за указанный период составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 400 000 рублей, то есть в размере 200 000 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

При проведении независимой экспертизы в ООО [ ... ] истец понес расходы в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и актом [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО [ ... ] не является основанием для осуществления страховой выплаты, однако проведение независимой экспертизы необходимо для оспаривания суммы страхового возмещения во внесудебном (претензионном) порядке и для последующего обращения за судебной защитой прав, суд, считает возможным признать расходы истца на проведение независимой экспертизы – судебными расходами. 

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на истца, в связи с чем, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и чеками.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме указанные расходы так же подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по составлению рецензии, выполненной экспертом ООО «[ ... ]» [ФИО 5] в размере 17 000 рублей в силу того, что данная рецензия явилась в том числе основанием для назначения повторной экспертизы и признается судом необходимыми расходами истца. Расходы истца подтверждены договором на производство экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 7 700 рублей из расчета: (400 000 рублей + 50 000 – 200 000) * 1% + 5 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии -17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, штраф – 100 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей - отказать 

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в доход государства государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.