Дело № 2-4190/2023 

УИД: 59RS0005-01-2023-003990-81 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.11.2023

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одас» к ФИО2 Кызы о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – истец, ООО «Одас») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Кызы (далее – ответчик, ФИО2 К.) с требованием о взыскании денежных средств, указав, что 15.10.2021 истец приобрел у третьего лица ФИО3 автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №, в целях его дальнейшей перепродажи (п. 1.1 договора купли-продажи). Согласно представленному ФИО3 паспорту транспортного средства, ФИО3 являлась собственником ТС с 15.06.2021 и регистрация автомобиля в ГИБДД произведена 21.07.2021. Паспорт транспортного средства № выдан ФИО3 21.07.2021 как дубликат взамен оригинала. После совершения сделки истцу стало известно, что в отношении автомобиля зарегистрирован залог в пользу ПАО «РОСБАНК», залогодателем является ответчик ФИО2, основание залога – договор залога от 12.07.2021 №. В целях прекращения залога на автомобиль, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что: истец в полном объеме единовременно погашает обязательства ответчика по кредиту перед ПАО «РОСБАНК»; ответчик обращается в банк для прекращения залога; ответчик возвращает истцу сумму, перечисленную в счет погашения обязательств ответчика. Во исполнение названной договоренности, ответчик передал истцу реквизиты для перечисления денег и сообщил сумму своей задолженности перед банком в размере 80 658,82 руб., а истец перечислил банку сумму по реквизитам платежным поручением от 17.11.2022 №. 20.12.2022 сведения о залоге были исключены из реестра залогов, что свидетельствует о принятии банком исполнения от истца по обязательствам ответчика. 09.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате названной суммы в срок не более 7 дней с момента его получения. Требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 15.06.2023, однако ответчик не явился за его получением. Денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 80 658,82 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, представитель истца высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства №, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 К. являлась собственником автомобиля марки Toyota Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

15.10.2021 между ООО «Одас» и ФИО3 К. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Toyota Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль Toyota Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», залогодателем является ФИО2 К.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что на имя ФИО2 Г.И.К. был оформлен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010526,32 руб. Задолженность по договору полностью погашена 19.12.2022. Договор закрыт.

Представленным стороной истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Одас» осуществил оплату задолженности ФИО2 Г.И.К. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80658,82 руб., в целях прекращения залога на автомобиль Toyota Highlander.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 80658,82 руб.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ФИО2 К. за счет ООО «Одас» сберегла свое имущество (за нее была исполнена обязанность по погашению кредитных обязательств на сумму 80658,82 руб.), такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке.

Относимых и допустимых доказательств о наличии между сторонами соглашения о погашении долгов ответчика за счет средств истца в дело не представлено.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 Г.И.К. в пользу ООО «Одас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

взыскать с ФИО2 Кызы, паспорт № в пользу ООО «Одас», ИНН № денежную сумму в размере 80658,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь: 

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2023 г.