Дело № 2-3268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 октября 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Калининскому РОСП г. Челябинску, УФССП Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО13, ФИО14 о признании действий старшего судебного пристава незаконными, о возложении обязанности предоставить расчет задолженности, освобождении имущества от ареста, возврате незаконно изъятых денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ответчикам о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 Д.П., ФИО5, ФИО4 и старшего пристава ФИО2 ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. – незаконными; выплате компенсации морального вреда, полученного вследствие незаконного удержания автомобиля на охраняемой стоянке в течении более 5 месяцев в размере *** руб.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) предоставить расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от (дата). с начала его действия с (дата). до настоящего времени с предоставлением аргументированных доказательств истребования задолженности по алиментам; освобождении из-под ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль *** гос. № №, VIN: №, 2008 г.в. по исполнительному производству №-ИП от (дата), принадлежащему ФИО3; возврате незаконно изъятых денежных средствах в сумме *** рублей с зарплатного счета в АО «Райффайзенбанк» и в сумме *** рублей с зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России», взыскании в счет причиненного вреда *** руб., возврате незаконно изъятых с зарплатных счетов АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от (дата) г. № судебного участка № ФИО2 (адрес) о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО12 денежной суммы в размере *** руб. по задолженности по алиментам. В настоящий момент задолженность отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.П. были совершены следующие действия:

- был наложен арест на зарплатный банковский счет и были удержаны денежные средства в размере 100% заработной платы ФИО3 На что ФИО3 (дата) посредством портала гос. услуг подал заявление в Калининский ФИО2 (адрес) на имя старшего судебного пристава на снятие ареста с зарплатного счета и возврата всех незаконно удержанных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен сразу же в день наложения ареста на банковский зарплатный счет ФИО3 о том, что это единственный зарплатный банковский счет и был в курсе, что с ФИО3 работодатель уже удерживает 50% от заработной платы по его постановлению в счет взыскателя ФИО12, ответа от старшего судебного пристава ФИО2 (адрес) до настоящего времени не последовало (более 6 месяцев). Полагает, что в результате ФИО3 «06» июня 2018г. была подана на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.П. и ФИО5 жалоба на имя старшего пристава ФИО2 (адрес) ФИО1, на которую в течении 10 дней должен быть ответ, но до настоящего времени ответа не последовало. В своей жалобе ФИО3 самостоятельно провел расчеты по внесенным платежам и списаниям с арестованных банковских счетов, сумма переплаты по задолженности составила более *** руб. Но на следующий за подачей жалобы день, сумма задолженности опять увеличилась на более чем *** руб., которую ФИО3 опять погасил.

В ходе указанного исполнительного производства судебными приставами исполнителями ФИО2 Д.П. и ФИО5 был наложен арест на регистрационные действия и изъят автомобиль ФИО3 *** г.в. средней рыночной стоимостью в *** руб., которая более чем в 20 раз перекрывала сумму задолженности. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке судебных приставов, хотя вся задолженность погашена. ФИО3 в третий раз обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Д.П. с заявлением об освобождении от ареста автомобиля, т.к. задолженность на день обращения отсутствовала, на что очередной раз получил отказ от самого судебного пристава-исполнителя и от старшего судебного пристава ФИО2 (адрес) ФИО1 Государственные служащие ссылаются на сводное исполнительное производство, но арест автомобиля осуществлялся именно по исполнительному производству №-ИП от «(дата). К тому же служащим был представлен судебный акт по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, в котором сумма задолженности взыскателя ФИО12 превышает задолженность должника ФИО3 по однородному делу (разделу совместно нажитого имущества) и с решением ФИО2 районного суда заинтересованное лицо ФИО12 согласна (отражено в Решении). ФИО3 понес нравственные и моральные страдания, лишился средства передвижения, в связи с чем, он потерял работу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (адрес), ответчик старший судебный пристав ФИО2 (адрес) ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2 (адрес) ФИО4, ФИО5, ФИО2 Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по (адрес) ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство, арест транспортного средства был наложен в рамках исполнительного производства. Все денежные средства были распределены, оснований для возврата денежных средств, взысканных с истца, и снятия ареста с транспортного средства, не имеется. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, денежные средства, которые были списаны у ФИО3 со счетов, перечислялись третьему лицу в полном объеме, у ФИО3 имеется задолженность перед третьим лицом, задолженность в полном объеме не погашена, кроме того. ФИО3 систематически предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своем заработке и месте работы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

(дата) мировым судьей судебного участка № ФИО2 (адрес) был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочь – ФИО11, (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 (адрес) (л.д. 75-76).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ФС№ от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере *** руб. (л.д. 147-149).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «Транснефть нефтяные насосы».

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Райффазенбанк».

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность должника ФИО3 по алиментам, выплачиваемым в пользу ФИО12, с (дата) по (дата) составляет *** руб., при этом учтены денежные средства, списанные со счетов ФИО3 в размере *** руб. (т.1 л.д.171) 

Согласно платежным поручениям денежные средства, поступившие со счетов ФИО3 на счет УФК по (адрес) (Калининский ФИО2 (адрес) УФССП России по (адрес)) были распределены в рамках исполнительных производств (перечислены на счет ФИО12), что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.173-184).

Доказательств, свидетельствующих о том, что с ФИО3 взысканы денежные средства судебными приставами – исполнителями и не перечислены взыскателю, не учтены при расчете задолженности по исполнительным производства суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам применил нормы права, подлежащие применению, постановление вынес в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав истца не допустил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) (дата) произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, а именно был арестован автомобиль «***», гос.номер №. 

(дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «***», гос.номер №. Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3, местом хранения установлен адрес: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (адрес) составлен акт об изъятии у ФИО3 имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата): автомобиля «***», гос.номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес) от (дата) ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Феникс» ((адрес), ул. (адрес)).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (адрес) вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство был наложен в связи с неисполнением им требований исполнительного листа, задолженность по которому составляет более 40 000 руб. 

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на транспортное средство. 

Действия по вынесению акта о наложении ареста совершенны и сам акт принят надлежащим на то должностным лицом - судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении административного истца, в пределах представленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушения прав ФИО3 в действиях ответчиков при разрешении настоящего спора не установлено, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, в указанной части в иске также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

установил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко