12-362/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко, 

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о наложении штрафа в размере 35000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шарм», юридический адрес: 

<

...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 23.03.2017 г. о назначении административного наказания, ООО «Шарм», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ. 

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «Шарм» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что общество не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель ООО «Шарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Доказательств извещения его о рассмотрении дела административным органом на 27.03.2017 года в суд не представил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ей не выплачивалась своевременно заработная плата, имели место незаконные удержания заработной платы, в связи с чем она обращалась в прокуратуру ХМАО-Югры.

Главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указала, что в ООО «Шарм» в ходе проверки по жалобе ФИО2 были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении о назначении административного наказания. 

Пояснила, что о дате рассмотрения дела известила представителя ООО «Шарм» на электронную почту, как просила директор ООО «Шарм» ФИО3, в этот же день от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. На 27.03.17 года никто ООО «Шарм» не извещал, это не соответствует действительности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, потерпевшую ФИО2 изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч 1 ст.25.15 КОАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2017 г., при назначении дела к слушанию, в определении не было указано, с чьим участием рассмотреть дело об административном правонарушении, из чего суд делает вывод о том, что потерпевшая не вызывалась на рассмотрение дела, чем были нарушены её права, предусмотренные ч.3 ст.25.2 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 23.03.2017 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 23 марта 2017 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Шарм» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шарм» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № от 23.03.2017 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шарм» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко