Дело № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск 5 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АО) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года. 15 января 2019 года помимо его воли он был доставлен сотрудниками следственного изолятора в помещение видеоконференц-связи для участия в судебном заседании о выплате вознаграждения адвокату за участия в судопроизводстве по уголовному делу в отношении него. Поскольку рассмотрение данного вопроса возможно в отсутствие сторон, считает, что принудительное его участие в судебном заседании нарушило его права и причинило нравственные взыскания. Указывает, что подавал жалобы на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по АО прокурору по надзору за соблюдением законов, однако по его заявлениям мер реагирования не принято. Считает, что действиями администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АО ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей и просил привлечь администрацию следственного изолятора к ответственности. 

Истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом последний ознакомлен с возражениями ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АО исполняли требования Котласского городского суда об участии истца в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, они действовали в рамках закона, морального вреда истцу не причиняли, истец не заявлял ходатайств о своем отказе от участия в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К одному из таких способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится и компенсация морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий органа, вина органа, наличие вреда, существование причинной связи между действиями (бездействием) органа и наступившим вредом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима и до направления в места лишения свободы находился в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», г. Вельска Архангельской области.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с Положением "О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 года N 20 следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Как следует из материалов дела, адвокат Логинова М.Н., осуществляла защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, оказывала иную юридическую помощь ФИО1 по его просьбе, впоследствии обратилась в Котласский городской суд с заявлением о выплате вознаграждения за участия в судопроизводстве по уголовному делу. 

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек следует из ст. 313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Это следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения названных выше обстоятельств.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

26 апреля 2019 года Котласский городской суд рассмотрел заявление адвоката Логиновой М.Н.

Осужденный ФИО1 по решению суда участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с целью доведения до сведения суда своей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек.

Решение суда об участие осуждённого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исполнено сотрудниками ответчика, которые этапировали ФИО1 из камеры следственного изолятора в кабинет видеоконференц-связи следственного изолятора. При этом ФИО1 не отказывался от участия в судебном заседании, что подтверждается распиской последнего от 3 апреля 2019 года, которой ФИО1 извещался о рассмотрении заявления адвоката Логиновой М.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, журналом учета исходящих предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержавшихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области и журналом приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Таким образом, со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области не имеется нарушений требований уголовно- процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, являясь специальной нормой права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, предусматривающих компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающими личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что имеются основания для компенсации морального вреда истцом в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также указанные нормы права, суд приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, все приведенные доводы в их обоснование несостоятельны, действия ответчика совершены в рамках норм федерального законодательства, в пределах его компетенции и полномочий, неимущественные права и свободы истца им не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод, доказательств о нарушении неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлены и поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью. 

Требование ФИО1 о привлечении к ответственности администрации следственного изолятора к ответственности не основан на законе и не может быть принят во внимание, поскольку законом установлен иной порядок привлечения к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г.Латфуллин