Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием ФИО1 и его защитника Кочерга Н.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что материалы о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, филиал №3 были фальсифицированы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочерга Н.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 24 апреля 2016 года в 17 часов 41 минуту на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 24 апреля 2016 года в 17 часов 47 минут.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте ФИО1 был согласен. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 54 от 24 апреля 2016 года, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Проведение исследования окончено 27 апреля 2016 года в 02 часа 00 минут. При проведении с помощью теста «Креатив МП-3» 24.04.2016г. в 21 час 05 минут предварительного исследования, у ФИО1 было установлено наличие марихуаны в моче. После чего пробы мочи были направлены в химико-токсикологическую лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования 24.04.2016г., о чем была составлена справка № к акту №. 

Согласно справке о доставлении образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, образец был доставлен в химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ «Минусинская РБ». По результатам исследования была составлена справка о результатах, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании были обнаружены: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол. По результатам исследования установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения….», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «КК ПНД №», филиал № 

<

адрес> ФИО7 на основании проведенных исследований и положительном результате определения наличия наркотического средства в отобранном у него биологическом материале (моче), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание и анализ которых подробно изложен в обжалуемом постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 549501 от 07 мая 2016 года, согласно которому 24 апреля 2016 года в 17 часов 41 минуту на ул. Октябрьская, 72 с. Ермаковское, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом 

<

адрес> от 24 апреля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 24 апреля 2016 года в 17 часов 47 минут в связи с наличием признаков опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> от 24 апреля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что последний также согласился;

- рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автопатруле № в 

<

адрес> в 17 часов 41 минуту был остановлен автомобиль TOYOTA CROWN г/н №, в ходе проверки документов установлено, что управлял данным транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, с признаками опьянения. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотестер», по результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования была выдана справка №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Указанный акт подписан лицом его проводившим и заверен печатью медицинского учреждения;

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания мировым судьей, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала. Данная запись сделана с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, из которых следует, что 24.04.2016г. он совместно с напарником ФИО6 находились на смене, в автопатруле №. В 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Однако в связи с тем, что имелись сомнения, относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился, о чем был составлен протокол. ФИО1 был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, однако в связи с невозможностью проведения освидетельствования в данном учреждении, в связи с отсутствием врача нарколога, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Минусинский», где дежурным ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Составление ФИО2 данного протокола было необходимо, поскольку без составления указанного протокола сотрудником МО МВД России «Минусинский», проведение освидетельствования в Минусинской районной больнице не возможно. Затем ФИО1 был доставлен в Минусинскую районную больницу, где в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «КК ПНД №», филиал № 

<

адрес>. Для проведения медицинского освидетельствования в указанном учреждении требуется направление (протокол), составленный сотрудником МО МВД России «Минусинский», на основании протоколов других районов, освидетельствование не проводится. ФИО1 был доставлен для проведения освидетельствования на основании протокола составленного сотрудником ГИБДД МО МВД России «Минусинский». В его обязанности входит отбор биологического материала, для проведения экспертизы. Испытуемому выдается два двухсотграммовых одноразовых стаканчика, минимальная порция мочи для каждого образца - 40 мл. Одна порция отдается в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования, а вторая замораживается, в целях контрольной проверки. После того, как испытуемый предоставляет ему образцы, они в присутствии самого испытуемого упаковываются и опломбируются. После отбора мочи, в отношении ФИО1 им был проведен предварительный анализ путем тест полоски, которая среагировала на наличие наркотического средства, окрасившись в коричневый цвет. После предварительного анализа, и получения по нему положительного результата, образец мочи был направлен для проведения химико-токсикологического исследования. Отбор биологических объектов регистрируется в журнале, который заполняется фельдшером. Окончательный результат в акте медицинского освидетельствования на имя ФИО1 он указал при получении результата химико-токсикологического исследования, а именно на основании оригинала справки, копия которой была предоставлена суду. Образцы биологического материала, отобранные у ФИО1, не могли быть перепуганы, так как непосредственно после предоставления их испытуемым, они в его присутствии были опечатаны. Так же в его присутствии было проведено предварительное исследование, непосредственно сразу после предоставления образцов.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 24.04.2016г., а также иными материалами дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении и протоколов о направлении на освидетельствование от ФИО1 не поступило. ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался. Напротив, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Административный материал в отношении ФИО1 был составлен с применением видеофиксации, в связи с чем, оснований для привлечения понятых у инспекторов ДПС не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником МО МВД России «Минусинский» не влечет недопустимости доказательств по делу, поскольку он в соответствии с КоАП РФ обладал полномочиями по осуществлению данного процессуального действия, кроме того, сам по себе факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенным на территории 

<

адрес> также не влечет недопустимости доказательств по делу, поскольку нормы КоАП РФ запрета об этом не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника акт медицинского освидетельствования ФИО1, подтвержден в полном объеме показания врача-нарколога ФИО7, а кроме того, и копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой исследование проводилось 26.04.2016г., а не 24.04.2016г., как указывает защитник.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и не противоречивы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исключения из постановления указания об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела и районным судом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.О. Шабловский