Дело № 2-885/2025 (2-4723/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-005235-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 06 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой № по адресу: 

<

адрес>, обеспечив свободный доступ, выдав ключи от запорного устройства на входной двери;

определить порядок пользования квартирой, закрепив за ФИО2 изолированную комнату жилой площадью 11,1 кв.м и лоджию площадью 6,1 кв.м; за ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 изолированную комнату жилой площадью 16,4 кв.м и балкон площадью 2,5 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики является собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждый. 

Общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м, жилая площадь — 27,5 кв.м, в том числе: 2 жилые комнаты, площадь которых составляет 16,4 кв.м, 11,1 кв.м, соответственно, туалет площадью 1,6 кв.м, ванная 2,8 кв.м, коридор 8,6 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м, кладовая 0,5 кв.м, лоджия площадью 6,1 кв.м, балкон площадью 2,5 кв.м, балкон площадью 2,2 кв.м.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчики отказываются передать дубликат ключа от замка входной двери.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и считает возможным закрепить за ней и ФИО1 комнату площадью 16,4 кв.м. и балкон площадью 2,5 кв.м.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика электронными заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2024 г. /л.д. 9-12/

Для определения вариантов пользования квартирой судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО «Альгор» № от 25.08.2025 г. экспертом предложен единственный вариант порядка пользования спорной квартирой с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности, отраженный в таблице. 

Литер 

Номер комнаты на плане 

Назначение комнаты 

Площадьвсехчастейкв.м. 

В том числе (кв.м.) 

Площадьпомещенийвспомогательногоназначения 

высота 

Общаяплощадьжилогоблока 

Изнее 

жилая 

подсобная 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

Помещения общего пользования 

А 

3 

Кухня 

9,1 

9,1 

9,1 

2,50 

А 

4 

Ванная 

2,8 

2,8 

2,8 

2,50 

А 

5 

Туалет 

1,6 

1,6 

1,6 

2,50 

А 

8 

Коридор 

8,6 

8,6 

8,6 

2,50 

S помещений общего пользования 

22,1 

22,1 

22,1 

Помещения ФИО4

А 

7.1 

Кладовая 

0,25 

0,25 

0,25 

2,50 

А 

2 

Жилая 

11,1 

11,1 

11,1 

2,50 

А 

9 

Лоджия 

6,1 

S помещений ФИО4

11,35 

11,35 

11,1 

0,25 

6,1 

Помещения ФИО1 и ФИО3

А 

7.2 

Кладовая 

0,25 

0,25 

0,25 

2,50 

А 

1 

Жилая 

16,4 

16,4 

16,4 

2,50 

А 

10 

Балкон 

2,5 

А 

11 

Балкон 

2,2 

S помещений ФИО1 и ФИО3

16,65 

16,65 

16,4 

0,25 

4,7 

Итого по 

<

адрес>: 

50,1 

50,1 

27,5 

22,6 

10,8 

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о возможности определения порядка пользования спорной квартирой с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности по единственному варианту в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

С учетом данного экспертного заключения, в котором также учтено фактическое пользование сторонами помещениями в спорной квартире, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по единственному варианту, предложенному экспертом. В данном случае права ответчика ФИО2 на пользование квартирой, оставшейся у них в общей долевой собственности никаким образом нарушаться не будут.

Кроме того, как установлено судом ответчик ФИО2 чинит препятствия истице в пользовании квартирой, не предоставляя ключи от неё. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании истцом ФИО1, квартирой № по адресу: 

<

адрес>, а именно обеспечить свободный доступ в квартиру и передать ключи от входной двери. 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 кв.м, закрепив за ФИО2 изолированную комнату жилой площадью 11,1 кв.м и лоджию площадью 6,1 кв.м; за ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 - изолированную комнату жилой площадью 16,4 кв.м и балкон площадью 2,5 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк