Судья Синева И.Ю. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Н,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Ю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

данные изъяты> при проверке сообщения о преступлении (КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Ю отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

данные изъяты> при проверке сообщения о преступлении (КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Ю выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не дал оценке доводам жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на бездействие сотрудников дознания УМВД России по Коломенскому городскому округу при проверке сообщения о преступлении (КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). При этом Ю указала, что после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, произведенных в рамках проверки сообщения о преступлении, ею подавались дознавателю письменные ходатайства о признании указанных экспертных исследований недопустимыми доказательствами, однако в предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок ее ходатайства рассмотрены не были, уведомления о результатах их рассмотрения ей не направлялось.

Постановлением Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлением органа дознания от 

<

данные изъяты> направлен для рассмотрения мировому судье 82 судебного участка Коломенского судебного района, в связи с чем в действиях должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу отсутствует бездействие.

Отказав заявителю в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки и оставил без рассмотрения доводы жалобы о признании незаконным бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу, в производстве которого с 

<

данные изъяты> находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в части не рассмотрения заявленных Ю ходатайств о недопустимости доказательств, нарушению сроков их рассмотрения, установленных ст. 121 УПК РФ, а также не уведомлении заявителя о результатах их рассмотрения – ст. 122 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе Ю законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.