Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка, 

Установил

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2017 года, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве - /доли/, принадлежит земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:52 по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2011 года, дата государственной регистрации: /дата/ 2011 (т. 1 л.д. 12-18-26).

По выписке из ЕГРН от /дата/ 2017 года, указанный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по /доли/ доли, каждому, кадастровая стоимость земельного участка составляет /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 165-168).

/дата/ 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ему /доли/ доли земельного участка с КН /номер/:52 общей площадью /площадью/ кв. м по адресу: /адрес/, путём продажи этой доли с публичных торгов, во исполнение решения Перовского райсуда г. Москвы от /дата/ 2016 по делу № 2-166/2016 о взыскании с него в её пользу затрат по арендной плате в сумме /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в сумме /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 4-5), ссылаясь на то, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами иного принадлежащего ответчику имущества, достаточного для погашения взысканной судом денежной суммы, не обнаружено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 Козаренко А.С. поддержал иск, по изложенным нём основаниям, и просил установить начальную продажную цену на торгах /доли/ доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в соответствии с Отчетом № /номер/ от /дата/ 2017 года, т.е. в размере /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 109-159); принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности не дают результата, иного имущества, кроме спорной доли земельного участка, на которое ещё может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него были договорные отношения со вторым сособственником спорного земельного участка ФИО3 и с ИП ФИО1 по аренде данного земельного участка, и, по окончании срока действия договора аренды, ФИО1 до настоящего времени не вернула этот земельный участок ему и ФИО3 (т. 2 л.д. 82-85); кроме того, по решению суда с ФИО1 в его, т.е. ответчика, пользу была взыскана денежная сумма, превышающая его задолженность перед ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная ему телеграмма с извещением о рассмотрении дела не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 77).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании /дата/ 2017 года возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, по /доли/ доли, каждому; доказательств невозможности выдела доли ФИО2 в натуре, либо отказа ФИО3 от её покупки по рыночной стоимости, как это предусмотрено в ст. 255 ГК РФ, истица не предоставила (т. 1 л.д. 213-215). 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующему основанию.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По выписке из ЕГРН от /дата/ 2017 года, земельный участок площадью /площадью/ кв. м с КН /номер/:52, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по /доли/ доли, каждому, кадастровая стоимость земельного участка составляет /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 165-168).

По представленному истицей Отчету № /номер/ от /дата/ 2017 года, рыночная стоимость спорной /доли/ доли земельного участка площадью /площадью/ кв. м с КН /номер/:52, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), составляет /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 109-159), по представленному ФИО3 Отчету № /номер/ от /дата/ 2017 года - /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 169-191), а кадастровая стоимость всего земельного участка составляет /сумма/ рублей, по сведениям ЕГРН (т. 1 т. л.д. 165-168).

По заключению проведённой по делу судебной, строительной, оценочной экспертизы № /номер/ от /дата/ 2017 года, рыночная стоимость /доли/ доли земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:52, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), составляет /сумма/ рублей, технический выдел в натуре этой /доли/ доли земельного участка возможен и не может повлечь за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка (т. 2 л.д. 29-71).

Суд отказывает в удовлетворении иска, т.к., в соответствии со ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Второй сособственник земельного участка ФИО3 возражает против выдела доли ФИО2 из общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать продажи ФИО2 его доли ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности, и только в случае отказа ФИО3 от приобретения доли ФИО2 ФИО1 вправе требовать по суду обращения взыскания на долю ФИО2 путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 иск об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 /долю/ долю земельного участка, путём её продажи с публичных торгов, на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве собственности /долю/ долю земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:52, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), путём её продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, на основании Отчета № /номер/ от /дата/ 2017 года, то есть /сумма/ рублей, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ