Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 октября2023года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело №22-7478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Алехина А.А. в защиту интересов осужденного по соглашению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак 

<

№>, помещенный на специализированную стоянку, постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест на автомобиль марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 28июня2023 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката АлехинаА.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора БашмаковойИ.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 июня 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль собственнику – ЕНВ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, должным образом не исследовав вопрос, кто является собственником конфискованного транспортного средства. Указывает, что данный автомобиль приобретался в браке на денежные средства супруги, которые ей были подарены ее матерью, что подтверждается распиской о получении указанных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для применения конфискации. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Невьянского городского прокурора ТимощенкоА.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом того, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, исследовав в соответствии с требованиями закона доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины Е.А.ВБ. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о личности Е.А.ВБ., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было отражено в объяснении и в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, наличие почетной грамоты. 

Признание судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, стороной обвинения не оспорено, в связи с чем правовых оснований для его исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда о назначении осужденному Е.А.ВВ. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о размере основного и дополнительного наказания соответствует требованиям закона о соразмерности содеянному и справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, назначение Е.А.ВВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимого воздействия на осужденного не возымело.

Правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства, также принято судом с соблюдением требований закона, а именно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данные обстоятельства по настоящему делу судом проверялись в судебном заседании и установлены как на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан Е.А.А., так и на основании соответствующих пояснений об этом самого осужденного, не оспаривавшего данный факт ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, как то, что автомобиль приобретен в браке на личные деньги супруги, подаренные ее матерью, учету не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального дела при рассмотрении дела в отношении Е.А.ВБ. судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 15августа2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова