76RS0НОМЕР-67 Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21.03.2025 в 11 час. 15 мин. в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при движении прямо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и везущей коляску, в которой находился ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., вследствие чего произвел наезд и на ФИО1, и на коляску. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство и коляска получили механические повреждения, ФИО1 причинен повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью закрытый 

<

данные изъяты> который не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а ФИО5 причинены не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 

<

данные изъяты>

ФИО6 в судебном заседании согласился с инкриминируемым правонарушением, вину признал, сообщил, что фактические обстоятельства дела: время, место, управление им автомобилем «Хендэ», наезд на пешехода с коляской – в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Вмененное ему нарушение п. 14.1 ПДД не оспаривает.

Защитник, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ФИО6 правонарушения и квалификацию его действий, просил с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств назначить ему наказание в виде штрафа. Приобщил к материалам дела копии: трудовой книжки, выписки по счету карты о переводе 50 тыс.руб. ФИО1, пенсионного удостоверения ФИО2, - которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевшие, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о своем участии в рассмотрении дела или об отложении судебного заседания не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2025, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом дежурного отдела полиции о поступлении сообщения из медицинского учреждения и сообщениями об обращении/доставлении 21.03.2025 ФИО1, ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в 

<

адрес>, с приложенными схемой и фотоматериалом, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, обозначено место наезда автомобилем под управлением ФИО6 на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой;

- объяснениями ФИО3 о том, что 21.03.2025 в 11 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «Рено», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль с г.н. НОМЕР совершил наезд на женщину с коляской, которая переходила справа налево, не убедившись в безопасности движения, не посмотрев ни налево, ни направо. В результате наезда коляску отбросило;

- объяснениями ФИО1 о том, что 21.03.2025 около 11 часов 15 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по той же улице. Впереди себя везла коляску, в которой находился ее сын ФИО5 При переходе дороги на нее и коляску совершил наезд автомобиль «Хенде», двигающийся в сторону 

<

адрес>. После наезда ФИО1 упала, ее сын получил телесные повреждения;

- объяснениями ФИО6 о том, что 21.03.2025 в 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Хендэ», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Не успел среагировать на появившуюся на пешеходном переходе девушку с коляской, которая шла вперед, не посмотрев налево. Произошло столкновение. Сразу были вызваны СМП и полиция;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которым:

у ФИО1 имелся повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью 

<

данные изъяты>, который не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть);

у ФИО5 имелись следующие повреждения: не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью

<

данные изъяты>

- медицинскими документами в отношении ФИО5 и ФИО1;

- соглашением о добровольном возмещении вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- чеком на приобретение коляски стоимостью 28990 рублей;

- справкой и карточкой операции с ВУ, согласно которым ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО6 в полном объеме.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО6 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ» во время и в месте, установленные протоколом об административном правонарушении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и везущей коляску, в которой находился ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в результате чего произвел на наезд и на ФИО1 и на коляску, причинив своими виновными действиями ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, а ФИО5 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО6 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, проживает с семьей, работает, имеет доход, помогает престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025.

Судья Д.К. Жданов