Дело № 2а-629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

Заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.06.2021, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 на требованиях настаивает, пояснил, что поскольку уклонения от уплаты долга у него нет, в декабре и январе 2021 он добровольно перечислял текущие алименты, до этого не имел возможности алименты платить, а потом у него стали удерживать алименты из зарплаты, при смене места работы приставу об этом оперативно сообщал, т.е. меры для погашения алиментов принимал, долг гасится, обязанность содержать ребенка им исполняется. Он признан банкротом. Его мать находится на лечении, она зарегистрирована по адресу, где он проживает, матери необходимо выходить на работу. Постановление не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает его права как стороны ИП и его конституционное права. Судебным приставом-исполнителем не выявлено неуважительных причин, в оспариваемом постановлении не указаны причины неисполнения исполнительного документа. О возбуждении ИП узнал в личном кабинете портала «Госуслуги». Задолженность по алиментам имеется. Административный ответчик не указал сведения о фактах его уклонения от уплаты алиментов, факт уклонения ими не доказан. Доказал, что им принимаются меры для оплаты алиментов.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что постановление вынесено правомерно, учитывая наличие задолженности. Удержания из зарплаты производятся, но задолженность более 300 000 руб., в связи с чем не могут отменить ограничение. На основании определения суда ограничения сейчас сняты. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением не согласна, представила письменный отзыв, пояснила, что должник на портале «госуслуги» все информацию получал, знал, что ИП возбуждено. За период с возбуждения ИП на ее счет поступили денежные средства в сумме 47 549-73 руб., должник регулярно алименты не платит, есть задолженность. Признание должника банкротом не должно нарушать прав ребенка. Тот факт, что он взял на себя кредитные обязательства, не лишает ее права получать алименты. Ранее исполнительный лист не предъявляла, т.к. должник обязался добровольно вносить деньги, но так и не платил, то нет работы, подождите, то коронавирус. Т.к. должник не платил алименты, то постановление правомерно. Учитывая значительный размер задолженности, наложение на должника ограничение соразмерно интересам взыскателя. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что 15.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 от 09.01.2018 по делу № 2-22/2018 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 289 руб. с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 05.12.2017 и до совершеннолетия ребенка.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением от 23.03.2021 должнику ФИО5 ВА. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 23.03.2021 в размере 467 249-47 руб.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 21.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 мес. (л.д. 60-73)

Истцом в обоснование доводов представлены сведения о ходе ИП с портала «Госуслуги», паспорт матери истца ФИО2, медицинские документы на нее, маршрутные квитанции (л.д. 19-59, 74-77), приказ о приеме на работу в 

<

данные изъяты> с 01.07.2021.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в 

<

данные изъяты> для производства удержаний в размере 50 % доходов должника. 

Сведениями с портала «Госуслуги» подтверждается, что должник своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

С даты возбуждения ИП должник добровольно мер к погашению задолженности по алиментам, в т.ч. за счет имеющегося у него имущества, не принял. 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а впоследствии, после признания его банкротом, направлял судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство о взыскании алиментов исполнительное производство окончанию не подлежит. 

Административный истец считает постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.06.2021 незаконным, поскольку уклонения от уплаты долга у него нет, административный ответчик не указал сведения о фактах его уклонения от уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем не выявлено неуважительных причин, в оспариваемом постановлении не указаны причины неисполнения исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять различные исполнительные действия, в том числе, согласно п. 15, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

По своей правовой природе постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является индивидуальным правовым актом, влекущим для должника, своевременно не исполнившего обязательства по исполнительному документу, невозможность покинуть территорию государства. Применение данной меры воздействия ограничивает свободу передвижения должника, гарантируемую ст. 27 Конституции РФ.

В Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации такова, что наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2 Конституции Российской Федерации). Но такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было. Удержание из зарплаты должника текущих алиментов (25 % от зарплаты) и алиментов в погашение задолженности (25 % от зарплаты) не освобождает его от обязанности погасить задолженность по алиментам. Несогласие с размером задолженности по алиментам не свидетельствует о незаконности постановления о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку на день рассмотрения дела по существу административным истцом размер задолженности не оспорен. 

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не доказан факт уклонения должника от погашения долга, не доказано отсутствие у должника уважительных причин для погашения задолженности, основан на неверном толковании закона.

Так, из буквального содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поэтому, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, гражданином в установленный срок не исполнены, а доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, то имеются все основания полагать, что все необходимые условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Необходимость административному истцу выехать за пределы РФ не влияет на законность оспариваемого постановления. Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, представлены не были. Необходимость административному истцу сопроводить мать ФИО2 к месту ее постоянного проживания в 

<

адрес> не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Тот факт, что из заработной платы должника производятся удержания текущих алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не подтвердилась незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.06.2021, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Нытвенского районного суда от 02.07.2021, в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.06.2021 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова