В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-4277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Толкачева Д.А.

обвиняемой ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Мамонтова С.В. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой ФИО3 и адвоката Толкачева Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Обжалуемым постановлением суда от 25.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска Мамонтов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия по делу установлены. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО3, которая с предъявленным обвинением согласилась. Показания, которые она дала в судебном заседании, по его мнению, следует расценивать как избранный способ защиты, чему суд может дать оценку при вынесении итогового решения по делу. Отмечает, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 и ответу ПАО «Сбербанк России», которые подтверждают, что место и время совершения преступления по делу установлены верно. Техническая ошибка в указании абонентского номера телефона потерпевшей ФИО2 может быть устранена судом первой инстанции. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 в части установления времени и места совершения инкриминируемого ей преступления. 

Так, по настоящему делу ФИО3 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО2 с банковского счета потерпевшей, совершенного при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшей «Samsung Galaxy J3» с сим-картой №, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин 24.12.2018 в 

<

адрес>.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что при переводе денежных средств в указанный в обвинительном заключении период времени она находилась по другому адресу, а именно, в 

<

адрес>.

При этом, согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.07.2019 телефон, с использованием которого ФИО3 совершила кражу денег потерпевшей ФИО2, был ею похищен 24.12.2018 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. в 

<

адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 по настоящему уголовному делу, противоречит обстоятельствам, ранее установленным приговором суда, который вступил в законную силу и имеет в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда.

Установленные судом противоречия не позволяют достоверно установить время и место совершения вмененного ФИО3 преступления, нарушают право обвиняемой на защиту, создают неопределенность и неясность в определении территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, что правильно расценено судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено несоответствие детализации соединения абонента и показаний подсудимой указанному в обвинительном заключении номеру абонента сотового телефона, с использованием которого ФИО3 посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» инкриминируется хищение денежных средств.

Все указанные выше недостатки, приведенные в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд не вправе подменять органы расследования, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Кроме того, обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что установленный срок содержания ФИО3 под стражей истекает 27.12.2019 и оставшегося времени будет явно недостаточно для устранения органом предварительного расследования допущенных недостатков, а также для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом положений ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в такой мере пресечения отпала, полагает необходимым установить срок содержания обвиняемой под стражей на 2 месяца с момента вынесения настоящего постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Мамонтова С.В. – без удовлетворения.

Срок содержания обвиняемой ФИО3 под стражей установить на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко