УИД № 65RS0004-01-2020-001098-76

Дело № 5-108/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 17 ноября 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное дело по факту совершения муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Сахалинской области (далее Инспекция) проведены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2», расположенному на городской площади в городе Долинске. В результате проведенного мероприятия установлено, что с последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ на объекте проведены работы по благоустройству территории, вокруг памятника установлена деревянная конструкция (подиум), изменяющая облик памятника. Согласно сведениям и документации из Единой информационной системы в сфере закупок, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее ООО «Инвестстройсервис», Общество) на основании муниципального контракта, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (далее МКУ «ПТО», Учреждение), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка им. Ленина в г. Долинск (площадь). ООО «Инвестстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по благоустройству парка имени Ленина в городе Долинске, в том числе: общестроительные работы по демонтажу и укладке нового асфальтового покрытия, демонтаж и установка новых бордюров, монтаж опор освещения, озеленение, устройство деревянного подиума вокруг памятника. Заказчиком работ выступило МКУ «ПТО». В результате проведенных работ изменен облик объекта культурного наследия, что недопустимо. Проведение работ могло оказать негативное воздействие на объект, привести к его повреждению (уничтожению). Документация по обеспечению сохранности объекта в Инспекцию не поступала. Несмотря на то, что «ФИО1 ФИО2» является собственностью МО ГО «Долинский», распоряжением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.42-37-р утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2», которое содержит требования к сохранению, содержанию и использованию указанного объекта, в том числе к неизменности облика объекта и особому режиму на его территории, однако ни техническое задание на проведение работ, ни муниципальный контракт не содержат сведений о необходимости разработки и проведения мероприятий по обеспечению сохранности объекта, также как и не содержат сведений о его наличии на территории работ. Таким образом, организатором работ МКУ «ПТО» допущены нарушения требований статьи 5.1, пунктов 1-3 статьи 36, подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ведущим советником управления государственной охраны культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области в отношении МКУ «ПТО» составлен протокол об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Долинский городской суд.

До рассмотрения дела по существу от МКУ «ПТО» поступили возражения на протокол об административном правонарушении, в которых Учреждение считает протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поэтому просит административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Указывает, что проектом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство парка им. Ленина в г. Долинск (Площадь)» не предусмотрено выполнение работ на объекте культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2». Фактически подрядчиком не выполнялись земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на объекте «ФИО1 ФИО2» с регистрационным номером №. Конструктивные элементы памятника, влияющие на его надежность и безопасность, не затрагивались. Установленный деревянный подиум вокруг памятника, не является стационарным, к наружным контурам (стенам) пьедестала, на котором установлен памятник, не крепится и плотно не прилегает. Подиум является малой архитектурной формой, который может быть перенесен в любое место без изменения конструктивных элементов. Деревянный подиум является защитной конструкцией, препятствующей подходу к памятнику третьим лицам с целью недопущения совершения актов вандализма (механических повреждений памятника, граффити и прочее). Согласно разделу 2 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № «Благоустройство парка им. Ленина в г. Долинск (Площадь)», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком были установлены малые архитектурные формы (МАФы), в том числе «деревянный подиум». Малые архитектурные формы – это конструкции, служащие для декоративного оформления и выполнения функциональной нагрузки в ландшафтом дизайне. Установка деревянного нестационарного подиума вокруг объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2» была произведена в целях благоустройства открытых городских пространств, формирования нового облика города. Проектно-сметная документация была согласована с Министерством строительства Сахалинской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств. Никаких замечаний по поводу установки нестационарного деревянного подиума от Министерства не поступало. Учреждение полагает, что получение специального разрешения в Инспекции не требуется. 

Ссылка Инспекции на статью 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не обоснована, так как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Инспекции, зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2» - не определена. Какое-либо нормативно-правовое регулирование по установлению границ (зон) данного памятника, отсутствует. По мнению автора возражений, применение пунктов 2, 3 статьи 36 вышеупомянутого закона является незаконным в силу отсутствия доказательств наличия определенных установленных границ территории, и зоны охраны объекта культурного наследия. Доказательства тому, что к объекту культурного наследия «ФИО1 ФИО2» применялось какое-либо механическое воздействие, изменившее или повредившее его внешний облик, в протоколе отсутствуют. Доводы о том, что облик памятника был изменен, являются необоснованными и голословными, объективными обстоятельствами дела не подтверждены. Предмет охраны культурного объекта «ФИО1 ФИО2» Инспекцией не определен. Внешний облик памятника нормативно ничем не закреплен, равно как и не закреплен состав памятника, а именно: из каких элементов он состоит, является ли пьедестал неотъемлемой частью памятника, либо нет. Инспекцией не представлено доказательств причинения вреда «ФИО1 Ленина» со стороны МКУ «ПТО» и подрядчика. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: 

<

адрес>, тогда как площадь, на которой находится объект культурного наследия, расположена по адресу: 

<

адрес> сторона правонарушения характеризуется действиями, связанными с организацией и проведением соответствующих работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. При этом само по себе неполучение разрешения, которым обусловлена незаконность организации работ, не свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся, так как очевидно, что разрешение должно быть получено до начала выполнения работ. По завершении работ противоправная деятельность является оконченной и получение разрешения правового значения не имеет. Муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, деревянный нестационарный подиум изготовлен и установлен на площади возле памятника ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Распоряжением и.о. руководителя Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.42-4-р «Об утверждении Плана проведения систематического наблюдения за объектами культурного наследия, расположенными на территории Сахалинской области на 2020 год» проверка объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2» запланирована на май 2020 года, а проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных нормативным актом сроков, что свидетельствует о недействительности её результатов. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ПТО» представило дополнения к возражениям на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что согласно проектно-сметной документации к муниципальному контракту, работы по ремонту либо реконструкции объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2» не предусмотрены. О том, что никакие работы по реконструкции и ремонту объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2» МКУ «ПТО» не производились, подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2».

В судебном заседании представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области ФИО5 и ФИО6 настаивали на привлечении МКУ «ПТО» к административной ответственности.

Защитник МКУ «ПТО» ФИО7 с протоколом об административном правонарушении не согласилась по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, которые регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года)

Предметом административного правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года в границах территории объекта культурного наследия увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно статье 36 названного закона проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - объект культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2», 1971 года, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городская площадь, и ему присвоен регистрационный №.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО ГО «Долинский» «ФИО1 ФИО2», расположенный в городе Долинск, по 

<

адрес>, городская площадь является муниципальной собственностью МО ГО «Долинский»

Распоряжением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.42-37-р утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2», которое содержит требования к сохранению, содержанию и использованию указанного объекта, в том числе к неизменности облика объекта и особому режиму на его территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройсервис» и МКУ «ПТО» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству парка имени Ленина в городе Долинске (площадь). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстройсервис» выполнило работы по благоустройству парка имени Ленина в городе Долинске (Площадь), в том числе общестроительные работы по демонтажу и укладке нового асфальтного покрытия, демонтаж и установка новых бордюров, монтаж опор освещения, озеленение, устройство деревянного подиума вокруг памятника. Таким образом, ООО «Инвестстройсервис» выполнило работы без разрешительной документации, а именно в отсутствие согласованного проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия. 

Вина МКУ «ПТО» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического состояния объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (произведения монументального искусства, захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заданием на проведение мероприятий по контролю и систематическому наблюдению от ДД.ММ.ГГГГ №; актом технического состояния объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографиями; выпиской из реестра муниципального имущества МО ГО «Долинский»; постановлением Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Производственно-техническое объединение» в целях создания муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» и утверждении его Устава в новой редакции»; Уставом МКУ «ПТО»; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; актами выполненных работ №№,8,9, 10,11,12 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; актом фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министерства культуры Российской Федерации «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2», 1971 год «Сахалинская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.42-37-р «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 ФИО2»; охранным обязательством собственника или иного законного владельца; проектом благоустройства территории парка им. Ленина в 

<

адрес> (площадь); локальным сметным расчетом №.

Все указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в их достоверности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что МКУ «ПТО», являясь заказчиком выполнения работ по благоустройству объекта «Парк им. Ленина в г. Долинск (площадь)», расположенного на земельном участке, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2», организовало проведение указанных работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, провело их в отсутствие в муниципальном контракте и в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2» или проекта обеспечения сохранности указанного объекта, судья приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «ПТО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Учреждения ФИО7 о том, что работы по благоустройству не входят в перечень работ, на проведение которых требуется разрешение органа охраны объектов культурного наследия, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Более того, он противоречит содержанию технического задания к муниципальному контракту и актов приемки выполненных работ, согласно которым на объекте были проведены демонтажные и земляные работы, устройство асфальтобетонного покрытия, установка бордюров, ландшафтные работы, устройство малых архитектурных форм, что в буквальном смысле входит в перечень работ, установленных пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

То обстоятельство, что на момент проведения работ не были установлены границы объекта культурного наследия «ФИО1 ФИО2», правового значения не имеет, поскольку характер проведенных работ на земельном участке явно свидетельствует о том, что работы были выполнены как на самом объекте культурного наследия, так и в непосредственной близости от указанного объекта. 

Довод защитника Учреждения ФИО7 о том, что облик памятника не был изменен, так как пьедестал не является частью памятника, опровергается фотографиями, имеющимися в материалах дела (облик памятника до установления подиума и после его установления). Кроме того, деревянный подиум увеличил объемно-пространственные характеристики существующего постамента.

Исходя из материалов дела, ООО «Инвестстройсервис» проводились работы по сохранению объекта культурного наследия, к которым относится установка деревянного подиума, в связи с чем, на проведение работ необходимо было соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание, поскольку субъектом административной ответственности по указанной статье является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае МКУ «ПТО», являясь организатором работ на объекте культурного наследия, обязано было обеспечивать согласование проектной документации, получение разрешения, организовывать работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, проводить эти работы только в период действия соответствующего разрешения, однако разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия вопреки требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, получено не было. 

Вопреки доводу защитника Учреждения ФИО7, ООО «Инвестстройсервис» проводило работы на объекте культурного наследия и в границах его защитной зоны, которая, в силу пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, устанавливается на расстоянии 200 метров.

Таким образом, несмотря на то, что отсутствуют утвержденные границы объекта культурного наследия, границы защитной зоны установлены.

Доводы защитника Учреждения ФИО7 о том, что подиум вокруг памятника является защитной конструкцией от вандалов, подиум не является конструктивом памятника, судья признает несостоятельными, поскольку конструктив подиума состоит из дерева, которое является горячим материалом, способное возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть, что составляет опасность для объекта культурного наследия.

В судебном заседании был просмотрен видеоматериал, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ дети играли (бегали, прыгали) по деревянному подиуму, разбивали лед об него. 

Таким образом, подиум служит не антивандальным средством, а ступенью, которая уменьшает расстояние до памятника в случае вандализма.

Вопреки доводу защитника Учреждения ФИО7 место совершения правонарушения: 

<

адрес> указано правильно.

Несостоятелен довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, который подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обустройству деревянного подиума, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок, в течение которого МКУ «ПТО» может быть привлечено к административной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка законного представителя Учреждения на распоряжение и.о. руководителя Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.42-4-р «Об утверждении Плана проведения систематического наблюдения за объектами культурного наследия, расположенными на территории Сахалинской области на 2020 год» не обоснована, поскольку законом не запрещено внесение изменений в план мероприятий по систематическому наблюдению за объектами культурного наследия. На официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия размещено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.42-20-р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.42-4-р», из которого следует, что срок плана мероприятий по систематическому наблюдению памятника Ленина переносится на май-июнь месяц 2020 года. В связи с эпидемиологической ситуацией осмотр памятника был перенесен на июль месяц 2020 года. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и, при этом, судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность для МКУ «ПТО», судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом характера и объекта охраняемых правоотношений, судья не усматривает.

Принимая во внимание, что МКУ «ПТО» является бюджетным учреждением, впервые совершило административное правонарушение, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, индивидуализации административной ответственности, судья, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить МКУ «ПТО» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 50 000 рублей, поскольку считает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, способствует исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, р/с 

<

***>, Операционный департамент Банка России, 

<

...>, БИК 044501002, ОКТМО 45382000 КБК 054 1 16 01071 01 9000 140.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Савинова