50RS0033-01-2024-001523-31

№2а-1812/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Орехово-Зуево

ФИО2 городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 ФИО11 обратился в ФИО2 городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о 

-Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 02.02.2024 № 50029/24/183401 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 02.02.2024 № 50029/24/183403 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 02.02.2024 № 50029/24/183397 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на

добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 02.02.2024 № 50029/24/183394 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 02.02.2024 № 50029/24/183395 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 02.02.2024 50029/24/183398 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России до Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 05.02.2024 № 5002924/194875 «Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 05.02.2024 №50029/24/195173 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 05.02.2024 № 50029/24/195174 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 09.02.2024 № 50029/24/230772 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 09.02.2024 № 50029/24/230773 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в кару 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве на требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в вынесении постановления от 09.02.2024 № 50029/24/230775 «Постановление о снятии обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении п. 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-3уево ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразив вынесении постановления от 09.02.2024 № 50029/24/230774 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении - 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившее, вынесении постановления от 12.02.2024 № 50029/24/245030 «Постановление о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организация» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении п. 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся вынесении постановления от 14.02.2024 № 50029/24/257230 «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» без предоставления истцу времени на добровольное погашение задолженности, в нарушении пункта 2 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа дает должнику пять дней.

- Признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово - Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесенных в рамках исполнительного производства № 53302/24/50029-ИП от 01.02.2024 г. возбужденного в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2- 819/2023 от 14.04.2023, выданный Судебным участком № 324 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области:

от 02.02.2024 № 50029/24/183401 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

от 02.02.2024 № 50029/24/183403 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

от 02.02.2024 № 50029/24/183397 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

от 02.02.2024 № 50029/24/183394 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

от 02.02.2024 № 50029/24/183395 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

от 02.02.2024 № 50029/24/183398 «Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

- от 05.02.2024 № 50029/24/194875 «Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств»

от 05.02.2024 № 50029/24/195173 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)»,

- от 05.02.2024 № 50029/24/195174 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)»,

от 09.02.2024 № 50029/24/230773 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

от 09.02.2024 № 50029/24/230772 Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

от 09.02.2024 № 50029/24/230775 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

от 09.02.2024 № 50029/24/230774 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

от 12.02.2024 № 50029/24/245030 «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,

от 14.02.2024 № 50029/24/257230 «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера»,

- Возвратить все денежные средства, которые были взысканы с нарушением закона со счетов истца, а именно 49521 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль на счета с которых данные денежные средства взысканы.

Мотивирует свои требования тем, что 01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено «Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53302/24/50029-ИП от 01.02.2024 г., № 50029/24/175017 от 01.02.2024 года в отношении истца. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Постановление 50029/23/175017 от 01.02.2024 года было вынесено на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-819/2023 от 14.04.2023, выданный Судебным участком № 324 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу № 2-819/2023, вступившему в силу 14.04.2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 49 521 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек в отношении должника: ФИО3 ФИО12 адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая Корпорация –Открытие», адрес взыскателя: 

<

адрес>. При этом административный истец с 22.10.2020 года прописан и проживает по новому месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> административный истец не получал никаких уведомлений о судебных действиях в его отношении и не имел возможности отменить судебный приказ на основании которого было вынесено данное постановление. В связи с данными фактами 24.02.2024 года административный истец отправил заявление об отмене судебного приказа № 2-819/2023 от 14.04.2023.

Однако в нарушение законодательства, а именно пункта 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику не было предоставлено 5 дней на добровольное погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в тот же день, 01.02.2024 г было внесено несколько постановлений для принудительного взыскания денежных средств с истца.

Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 указывают на целенаправленное и осознанное нарушение законодательства.

В связи с подобными действиями административного ответчика истец захотел связаться с судебным приставом и для этого на сайте ФССП найти контактный номер данного пристава. У административного истца не получилось этого сделать. В связи с этим у административного истца появляются основания для сомнения в существовании данного пристава, так как сайт ФССП является официальным сайтом и все приставы находящиеся на государственной службе должны быть внесены в данную базу и более того в случае, если пристав отсутствует на рабочем месте по какой-либо причине на своем рабочем месте (болезнь, командировка) в данной базе должны проставляться отметки о его отсутствии и указываться сама причина. Однако ФИО1 в базе судебных приставов не обнаружено. 

В соответствии со справкой по арестам и взысканиям из ПАО «Сбербанк» 02.02.2024 года был наложен арест на счет административного истца и было взыскано 236 рублей 63 копейки. 05.02.2024 года с моего счеты было взыскано 3069 рублей 81 копейка. Данные действия судебного пристава нарушают пункт 12 статьи 30 Федерального закона 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение требований исполнительного документа для добровольного погашения задолженности у должника есть пять дней.

Дополнительно административный истец просит учесть, что судебной пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обладает информацией о том, что истец является плательщиком алиментов и у него уже по исполнительному листу удерживается 25 % со всех его доходов. Данный исполнительный лист находится в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области. При этом судебный пристав выносит 2 постановления о взыскании 50 % с заработной платы истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц был привлечен врио начальника отдела – старший судебный пристав ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Московской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО6.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО6, ФИО2 РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица врио начальника отдела – старший судебный пристав ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Московской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 53302/24/50029-ИП, на основании судебного приказа № 2-819/2023 от 14.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Предметом исполнения является задолженность в размере 49 521,70 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.02.2024, 05.02.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 05.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленным справкам по арестам и взысканиям из ПАО «Сбребанк» по исполнительному производству № 53302/24/500290ИП от 01.02.2024 взыскано 49 521,70 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Сведений о направлении ФИО3 ФИО13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024, а также о получении им данного постановления суду не представлено.

Из административного иска и приложенных материалов следует, что ФИО3 ФИО14 узнал о возбужденном исполнительном производстве после снятия денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, административным ответчиком применены меры принудительного исполнения в отношении ФИО3 ФИО15 до получения истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 01.02.2024 года, т.е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, статьи 24 и 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства; статьей 116 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право принудительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО3 ФИО16 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца ФИО3 ФИО17 по необоснованному списанию денежных средств, и наложению ареста на его счета.

Что касается вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В связи с чем, в части признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий, суд не находит обоснованным.

Исполнительное производство 53302/24/50029-ИП возбуждено 01.02.2024 на основании постановления мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу 2-819/2023 5 Предметом исполнения задолженность в размере 49 521,70 руб., 14.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из того, что денежные средства были списаны до истечения пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а соответственно и постановление о взыскании исполнительского сбора, также является незаконным.

Между тем, требования административного истца об отмене вышеуказанных постановлений не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции. (Данная позиция отражена в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 56-КАД21-11-К9)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 01.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству 53302/24/50029-ИП от 01.02.2024

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.02.2024.

Признать незаконным постановление от 14.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать административного ответчика устранить нарушенные права ФИО3 ФИО19 путем возврата денежных средств в размере 45 521,70 руб., предоставить ФИО3 ФИО20 срок для добровольного исполнения решения суда.

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.