УИД 63RS0028-01-2019-000424-84 

№2-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2019 по заявлению ФИО1 об установлении факта работы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском производственно-коммерческом центре бытового обслуживания населения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПФР на составление макета пенсионного дела для назначении пенсии по старости. Ему пояснили, что справка о заработной плате, выданная Сергиевским архивом ДД.ММ.ГГГГ № принята для начисления пенсии не будет, так как в документах архивного фонда № «Сергиевский производственно-коммерческий центр бытового обслуживания населения» за 1981 г. в 

<

адрес> приказ о приеме на работу заявителя не обнаружен, стаж работы соответственно по данному периоду работы ему засчитан не будет. Заявитель работал в Сергиевском производственно-коммерческом центре бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организации, в которой он работал, на сегодняшний день не существует, исправить данный факт иным способом, кроме обращения в суд, не представляется возможным. Установление факта работы необходимо заявителю для расчета пенсии по старости.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знает заявителя, с которым они после службы в армии работали в центре бытового обслуживания. Свидетель устроился на работу в октябре 1980 года, а ФИО1 в 1981 году, работал водителем на автомобиле ГАЗ-53.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что заявитель – ее супруг, с которым они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе работали в центре бытового обслуживания, супруг работал с 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ водителем, а она до 1984 года работала швеей. Других сотрудников с аналогичными фамилией, именем и отчеством в организации не было.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

Заявитель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается копией его гражданского паспорта.

Из трудовой книжки, выданной на имя заявителя, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу шофером на автомашину ГАЗ-53, в Сергиевское районное производственное управление бытового обслуживания населения Облбытуправления, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

Архивным отделом администрации муниципального района Сергиевский Самарской области выдана архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах архивного фонда «Сергиевский производственно-коммерческий центр бытового обслуживания населения» (артель инвалидов «свободный труд») за 1982 г. имеются сведения об увольнении по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ); в документах архивного фонда № «Сергиевский производственно-коммерческий центр бытового обслуживания населения» за 1981 год в 

<

адрес> приказ о приеме на работу ФИО1 не обнаружен.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Сергиевском производственно-коммерческом центре бытового обслуживания населения, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе гражданским паспортом заявителя, записями в его трудовой книжке, архивной справкой и показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности. 

В силу ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку установление факта работы ФИО1 имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ему обратиться с заявлением о назначении ему пенсии при невозможности получения им в ином порядке надлежащих документов ввиду ликвидации соответствующей организации, и при этом отсутствует спор о праве, то заявление ФИО1. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Сергиевском производственно-коммерческом центре бытового обслуживания населения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Председательствующий В.А. Тюленев