№ 2-1300/2025

64RS0047-01-2025-001343-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П., 

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в г. Саратове, рядом с домом 73 на Астраханском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Колхоз имени Ленина», под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города» под управлением ФИО5

Используя свое право, ООО «Колхоз имени Ленина» согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось к САО «ВСК» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного.

В установленный законом срок САО «ВСК» осмотрела поврежденный автомобиль. 

<

дата> САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 285 198 руб. и тем самым исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

<

дата> между ООО «Колхоз имени Ленина» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым истцу были переданы права требования к МБУ «Служба благоустройства города» на возмещение разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения полученного от САО «ВСК», расходов по организации и проведению независимой экспертизы, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства

ФИО3 

<

дата> инициировала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей - 462 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 252 700 руб.; согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», составляет без учета износа заменяемых деталей - 1 511 000 руб.

Исходя из изложенного, размер причиненного ущерба составляет 1 225 802 руб. (1 511 000 руб. - 285 198 руб.).

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 972 355 руб., расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц ООО «Колхоз имени Ленина», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», САО «ВСК», Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслышав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, 

<

дата> около д. 73 на Ново-астраханском шоссе г. Саратова произошло ДТП с участием с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Колхоз имени Ленина», под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города», под управлением ФИО5

Постановлением по дела об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11).

<

дата> ООО «Колхоз имени Ленина» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> САО «ВСК» на основании указанного заявления ООО «Колхоз имени Ленина» произведена страховая выплата в размере 285 198 руб. (т. 1 л.д. 17).

<

дата> между ООО «Колхоз имени Ленина» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), предметом которого является право (требование) цедента к МБУ «Служба благоустройства города» на возмещение разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения полученного от САО «ВСК», расходов по организации и проведению независимой экспертизы, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 18).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что согласно сведения РЭО УМВД России по Саратовской области собственником автомобиля МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города» (т. 1 л.д. 65).

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ссылался на факт закрепления указанного имущества за учреждением в соответствии с положениями ст. 299 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Переданное унитарному предприятию имущество отражается на самостоятельном балансе унитарного предприятия, которое, как самостоятельная коммерческая организация, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из буквального толкования указанных норм права это означает, что право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и в момент передачи этого имущества (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право хозяйственного ведения или оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества в его надлежащей эксплуатации.

Указанное выше имущество было передано и принято учреждением, в связи с чем в силу приведенных выше норм права, у МБУ «Служба благоустройства города» возникла обязанность по содержанию данного имущества и надлежащей его эксплуатации, которое, с учетом ДТП, исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» у суд не имеется.

С целью определения размер причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, вреда в результате ДТП 

<

дата>, судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненном ООО «РусЭксперт», дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата> по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и автомобиля МАЗ 650126, государственный регистрационный знак № имело следующий механизм:

Фаза 1. Моментом возникновения опасности для движения в данном случае является начало ТС МАЗ маневра поворота налево с выездом на главную дорогу со второстепенной. В это время легковой автомобиль Volkswagen Touareg двигался прямо по лавной дороге. Расстояние от места столкновения ТС Volkswagen Touareg и его скорость в этот момент определить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных.

Фаза № 2. Согласно материалам дела, 

<

дата> имело место столкновение транспортных средств, которое может быть классифицировано следующим образом: 1. перекрестное, 2. поперечное, 3. косое, 4. блокирующее, 5. эксцентричное, 6. переднее правое (для ТС Volkswagen Touareg).

Фаза 3. Т.к. имело место блокирующее столкновение (без отбрасывания, расхождения ТС после столкновения), то положение ТС участников ДТП на фазах 2 и 3 отражает схема ДТП.

В результате ДТП 

<

дата> по адресу: 

<

...>, автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: облицовка бампера переднего - разрушение; датчик парковки - задиры материала; кронштейн датчика переднего правого – разрушение; решетка воздуховода передняя правая – разрушение; мотор омывателя фары правой – разрушение; спойлер переднего бампера – разрушение; капот - вмятина с заломом; фара правая в сборе – разрушение; облицовка фары правой – разрушение; форсунка омывателя фары правой – разрушение; крыло переднее правое- вмятина с заломами; подкрылок переднего правого колеса задний – разрушение; подкрылок переднего правого колеса передний – разрушение; накладка крыла переднего правого –разрушение; панель замка передняя – разрушение; стойка арки переднего правого колеса - вмятина с заломом; щиток фары правой – изгиб; охладитель наддувочного воздуха правый – вмятина; фильтр воздушный в сборе – разрушение; воздуховод интеркулера – разрушение.

Основания для утверждения о наличии у транспортного средства Volkswagen Touareg на момент ДТП 

<

дата> не устраненных повреждений, полученных в иных ДТП, - отсутствуют. Определение стоимости восстановительного ремонта проводилось из расчета отсутствия указанных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата>, по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) на момент проведения экспертизы составляет: - с учетом износа 464 988 руб. (включая стоимость комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - 415 275 руб.); без учета износа 1 525 603 руб. (включая стоимость комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - 1 475 890 руб.); на дату ДТП 

<

дата> составляет: с учетом износа 455 346 руб. (включая стоимость комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - 405 890 руб.); без учета износа 1 491 991 руб. (включая стоимость комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - 1 442 535 руб.).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика с учетом представленных доказательств, не исследованных при проведении первоначальной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза. 

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта от 

<

дата>, выполненном ООО «Техническая экспертиза», механизм заявленного происшествия представляет собой совокупность последовательно произошедших событий: движение автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным номером №, по проезжей части ул. Ново-Астраханское шоссе, со стороны ул. 5-й Динамовский проезд в сторону ул. 7-я Нагорная города Саратов; Маневр выезда автомобиля «МАЗ 650126» с государственным регистрационным знаком №, с ул. Пензенская на ул. Ново-Астраханское шоссе, по которой двигался автомобиль «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным эм №; контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком № с передней левой угловой частью автомобиля «МАЗ 650126» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого ТС получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в районе дома № 73 по ул. Ново-Астраханское шоссе г. Саратова, у автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком №, образовались следующие повреждения: облицовка бампера переднего - деформация с пластическим растягиванием, в том числе деформация и разрывы области крепления правой части; решетка воздуховода бампера переднего правая - разрушение с утратой фрагментов; соединитель омывателя блок фары правой - разрыв материала; облицовка противотуманной правой - царапины ЛКП; спойлер бампера переднего - деформация с отрывом фрагмента области крепления; капот - деформация с заломом наружной панели и каркаса правой передней части; блок фара правая - частичное разрушение; облицовка блок фары правой - отрыв фрагмента; крыло переднее правое - сложчая деформация с заломами передней части; подкрылок передний правый - разрушение передней части; расширитель крыла переднего правого - частичное разрушение передней части; панель передка - отрыв фрагмента правой части; интеркулер - отрыв области крепления; воздуховод интеркулера - разрушение; кронштейн блок фапы правой - деформация со скручиванием; суппорт блок фары правой - частичное разрушение с утратой фрагментов; фильтр воздушный - отрыв фрагмента.

На момент фотофиксации автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, запечатлены повреждения, образованные в результате рассматриваемого происшествия, иные повреждения не обозримы на имеющихся фотографических изображениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, дарственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 

<

дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент происшествия, составляет: без учета износа: 1 216 319,00 руб., с учетом износа: 384 324,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 

<

дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, составляет: без учета износа: 1 257 553,00 руб., с учетом износа: 396 007,00 руб. 

Стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент происшествия, составляет: 1 160 923,00 руб. Стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, составляет: 1 202 157,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений) могла составлять 1 755 749 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не наступила и проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение экспертов, учитывая, что эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом на момент проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, спорный автомобиль после ДТП 

<

дата> восстановлен, при этом доказательств размера понесенных расходов в материалы дела не представлено, собственником транспортного средства получено страховое возмещение по договору ОСАГО, право требования к причинителю вреда передано по договору уступки права требования, стоимость переданного права составляет 1 000 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер №, определенной на момент ДТП 

<

дата>

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 931 121 руб. (1 216 319 руб. – 285 198 руб.).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что размер ущерба должен быть определен судом с учетом максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 2 ст. 19 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 80 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что ущерб был причинен транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица, страховое возмещения подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий, что и было выполнено страховой компанией, в связи с чем размер причиненного ущерба следует определять в виде разницы суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой. 

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 

<

дата>

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика указано на завышенный размер стоимости услуг представителя истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. 

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 10 000 руб. 

Также, в связи с удовлетворением исковых требований, в ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 500 руб. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований в части, с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 958 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 931 121 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 868 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 958 руб. 27 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева