Мотивированное 

решение

 составлено 20 июля 2020 года. 

Дело № 2-272/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000218-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 июля 2020 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на перекрестке улиц Машиностроителей и Володарского в городе Верхняя Тура произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

В административном порядке виновником аварии был признан ответчик. Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в специализированный сервис ООО «Сатурн-НТ». Согласно наряд-заказу № и кассовым чекам за услуги автосервиса уплатил 371 375 рублей 48 коп. (предоплата 200 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ и 171 375 рублей 48 коп. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ). 

Страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 289 800 рублей. Он обратился в страховую компанию с требованием доплатить 81 575 рублей 48 коп. (371 375,48- 289 800), но получил отказ, мотивированный тем, что за ремонт автомобиля страховая компания не производит возмещение. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 81 575 рублей 48 коп. сумму невозмещенного ущерба, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 2647 рублей 26 коп. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, дынное ДТП признано страховым случаем, ему произведены выплаты денежных средств. Представители страховой компании рекомендовали ему обращаться для ремонта к официальному дилеру. Письменного направления в ООО «Сатурн-НТ» ему не выдавалась. Он передал автомобиль для ремонта в ООО «Сатурн-НТ», стоимость ремонта составила 371 375 рублей 48 коп., из которых страховой компанией возмещено лишь 289 800 рублей. Не согласивших с действиями СПАО «РЕСО - Гарантия» он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. В суд с требованиями к СПАО «РЕСО - Гарантия» он не обращался. В связи с чем им подано заявление о взыскании убытков с виновника ФИО2 С доводами ответчика о необходимости обращения в страховую компанию, в которой имеется полис КАСКО не согласен, поскольку не он виновник в данном ДТП, значит выплаты должны производиться в рамках ОСАГО. В результате ДТП была повреждена левая передняя часть его автомобиля (капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая дверь водителя), с правой стороны автомобиль поврежден не был. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновником признан он, привлечен к административной ответственности, постановление им не обжаловано, штраф уплатил. Добровольно каких-либо сумм ФИО1 не выплачивал. Не согласен возмещать ущерб, у него был действующий полис ОСАГО до 400 000 рублей, сумма ремонта лимит не превышает. Направления к дилеру ФИО1 не было выдано, он самостоятельно решил ремонтировать автомобиль в ООО «Сатурн-НТ». Кроме того не согласен с объемом проведенного ремонта, из представленных фотографий следует, что автомобиль истца имел повреждения в передней левой части. Вместе с тем из договора наряда-заказа имеются указания на проведение ремонтных работ деталей находящихся с правой стороны автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО - Гарантия», ОА «Альфа страхование», ООО «Сатурн-НТ», ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 на перекрестке улиц Машиностроителей и Володарского в городе Верхняя Тура произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», из которой следует, что в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений ФИО2 следует, что свою вину он не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил. 

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 судом не установлено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОА «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения передней левой части автомобиля. 

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОА «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность истца в СПАО «РЕСО - Гарантия» договору ОСАГО серии МММ №. 

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО - Гарантия» признало случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 214 500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт", ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, то есть произвело общую выплату в размере 289 800 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» осуществило в пользу истца выплату в счет возмещения расходов за услуги эвакуации в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратился в ООО «Сатурн – НТ» для проведения восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно договора наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн – НТ» принят на ремонт 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составила 371375 рублей 48 коп. (л.д. 10-12). Объем выполненных работ подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 371375 рублей 48 коп. (л.д. 13). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате суммы ущерба в полном объеме, а именно выплаты 81 575 рублей 48 коп. (недостающая сумма за восстановительный ремонт). В ответе на претензию СПАО «РЕСО - Гарантия» указано, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Расчет страхового возмещения произведен строго в соответствии с законодательством к выполнению расчета ущерба по ОСАГО, согласно Положению, на основании заключения независимой экспертизы, с учетом износа запасных частей. Представленный заказ – наряд ООО «Сатурн – НТ» не может быть принят к рассмотрению. Страховая выплата в размере 291 800 рублей (в том числе стоимость услуг эвакуации), произведена в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба (л.д. 8, 9). 

ФИО1 обратился с требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано (л.д. 27-31). 

Заслуживает внимание довод ответчика ФИО2 о производстве ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в большем объеме, чем причинены повреждения в результате данного ДТП. Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № экспертом в соответствии с представленными материалами, на указанном транспортном средстве выявлены повреждения (46 позиций), относящиеся к ДТП, так же экспертом определено, какие технологии и методы требуется применить при восстановительном ремонте. Ответчик ФИО2 согласился с данным заключением. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в большем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования исходя из разумности среднерыночных цен. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 307 400 рублей. 

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. В отсутствие иных доказательств стоимости ремонта причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составит 307 400 рублей.

С учетом выплаченной СПАО «РЕСО - Гарантия» суммы восстановительного ремонта 289 800 рублей, невозмещенным остается ущерб в сумме 17 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 17 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 17 600 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 704 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г.Сединкин