Дело № 2-1335/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.

с участием представителя истца ООО УК «Уютный город», действующей по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Уютный город» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «УК «Уютный город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом ... 2/5 долей соответственно, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью – 448,6 кв. м.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Уютный город».

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договору управления с ООО «УК «Уютный город». 

Ответчики за период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г. не производили оплату за содержание и ремонт обслуживания дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере – 118 677 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 в размере - 71 206 руб. 28 коп., ФИО2 в размере - 47 470 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 3 732 руб. 93 коп. и 2 488 руб. 62 коп. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 697 руб. 97 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере – 225 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за просрочку оплаты были уточнены, ООО «УК «Уютный город» просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 93 115 руб. 90 коп., сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 6 290 руб. 81 коп., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 62 077 руб. 27 коп., сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 4 193 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Уютный город» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 93 115 руб. 90 коп., сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 6 290 руб. 81 коп., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 62 077 руб. 27 коп., сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 4 193 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 697 руб. 97 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере – 225 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Однако доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, мотивируя тем, что поскольку договор управления с собственниками и ООО «УК «Уютный город» не заключен, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 161-165 ЖК РФ. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, управление жилым домом №... по ... в Центральном районе г. Волгограда осуществляет ООО «УК «Уютный город», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого ... в г. Волгограде проведенного по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом от 31.05.2015г. общего собрания собственников жилого ... в г. Волгограде утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» - ставка составляет – 20 руб. 35 коп. на 1 кв.м. на 2015 год.

Данный протокол общего собрания собственников жилого ... в г.Волгограде в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, доказательств обратного ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 и ФИО2 на праве собственности 3/5 и 2/5 долей соответственно, принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью – 448,6 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.17).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ... общей площадью 448, 6 кв.м. Договор между сторонами отсутствует, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ в их взаимосвязи, Закон индивидуализирует размер платы для конкретного собственника исключительно из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчики имеют право собственности не только на конкретное нежилое помещение, но и имеют право на долю в общем имуществе всего многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с не заключением собственниками нежилого помещения договора управления, суд признает необоснованными, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием для освобождения собственника от возложенной на него обязанности по оплате услуг. С учетом ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, учитывая, что ответчики владеют недвижимым имуществом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 93 115 руб. 90 коп., сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 6 290 руб. 81 коп., с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 62 077 руб. 27 коп., сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере - 4 193 руб. 87 коп., согласно расчета, представленного истцом проверив который, суд находит обоснованным и математически верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемому периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении размера подлежащих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять расчет истца, в котором отражены все платежи с разбивкой на неравные периоды пользования денежными средствами, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд, математически верен. Согласно расчету истца, размер процентов составляет - 10 484 руб. 68 коп. 

Таким образом, исходя из долей принадлежащих на праве собственности ответчикам, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты услуг в размере - 6 290 руб. 81 коп., с ФИО2 в размере - 4 193 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 697 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходы на получение выписки из ЕГРП, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчиков также пропорционально взысканных с них сумм с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 479 руб. 19 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере – 90 руб. 00 коп. С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 479 руб. 19 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере – 135 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Уютный город» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Уютный город» неосновательное обогащение за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 62 077 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 193 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 479 руб. 19 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере – 90 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Уютный город» неосновательное обогащение за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 93 115 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 6 290 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 479 руб. 19 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере – 135 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова 

... 

...