Судья: Романашенко Т.О. УИД 54RS0005-01-2025-001270-56

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1864/2025

№ 33-9923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, где, с учетом уточнений иска, просила:

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.

Истец была собственником 62,5 доли на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО4, который владел 37,5 долей.

Проживала в комнате 17 кв. м., ФИО4 проживал в комнате 10.2 кв. м., общая площадь 

<

адрес>,0 кв. м.

Данным жилым помещением истец и ФИО4 владели на основании договора № на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизацией данной квартиры занималась соседка - ФИО5, которая действуя из корыстных побуждений, завладела документами истца, продала ее долю в квартире, деньги присвоила себе.

Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 продал свою долю и приобрел себе другое жилое помещение.

2

В результате обмана истец лишилась квартиры, собственником квартиры стал ответчик.

Истец никогда не видела ответчика, в оформлении сделки не участвовала, документы никакие не подписывала.

ФИО1 была вынуждена съехать из квартиры и проживала у посторонних людей.

В июне 2005 года истец от соседки узнала, что администрация 

<

адрес> предъявила к ней иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги на спорную квартиру.

На основании данного обстоятельства истец летом 2005 года вселилась в квартиру, посчитав, что так как сделка не была зарегистрирована в ЕГРН и за ней сохранилось право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из Новосибирского филиала ФГУП получено заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества, согласно которого спорная квартира зарегистрирована за ФИО3.

ФИО1 оплатила все задолженности по квартире и до настоящего времени, с 2005 года, проживает в квартире и несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО6.

В данном браке у истца родились дети - ФИО7 и ФИО8.

Все члены семьи истца зарегистрированы в спорной квартире.

С 2005 года ответчик не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру и не несет расходов по содержанию квартиры.

В квартире истцом за собственные средства сделан ремонт, весь период проживания истцом производится текущий ремонт, с целью поддержания квартиры в состоянии, пригодном для проживания.

Ответчик не осуществлял каких-либо действий в отношении квартиры как ее собственник.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по содержанию объекта недвижимости отсутствуют.

Доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют.

Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

Согласно справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новосибирским центром инвентаризации и технического учета инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 234 601 руб.

Истец была лишена права собственности на 62,5 доли в спорной квартире на основании обмана, в связи с этим полагает, что сделка купли-продажи является недействительной.

3

Также, истец полает, что с 2005 года приобрела право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, так как в момент вселения в 2005 году администрация 

<

адрес> в судебном порядке взыскала с истца денежные средства за содержание всей квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2025 года постановлено:

внести исправления во вводную часть решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2025, а также в его резолютивную часть, указав датой вынесения решения «30 сентября 2025 года», вместо указанной «26 сентября 2025 года».

С принятым судом решением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что истец не предоставила доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

Отмечает, что она являлась собственником 62,5 доли в праве собственности на данную квартиру, однако в результате обмана лишилась этого права, что было установлено приговором суда, собственником данного имущества стал ответчик.

Истец никогда не видела ответчика, в оформлении сделки не участвовала, документы не подписывала, доверенность на отчуждение квартиры никому не выдавала, из квартиры выселилась, так как боялась за свою жизнь, проживала у знакомых.

В июне 2005 года от соседки истцу стало известно, что администрация 

<

адрес> предъявила к ней иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги на спорную квартиру.

Соответствующее решение суда представлено в материалы дела.

Посчитав, что при таких обстоятельствах сделка не была зарегистрирована, истец вселилась в квартиру, что подтвердили свидетели.

Кроме этого, право собственности ответчика не зарегистрировано в ЕГРН до настоящего времени, он никогда не предпринимал действий по вселению в квартиру, по вызовам суда не являлся, возражений на иск не представил, в связи с чем, апеллянт считает, что он участвовал в обмане по отчуждению квартиры и не является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", апеллянт отмечает, что в действиях истца нет признаков временного владения, она вселилась в свою квартиру, которую отняли у нее мошенники.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской

4

Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 данного постановления).

5

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" разъяснено, что применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности, в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан ордер № на основании решения Октябрьского

6

РИК от ДД.ММ.ГГГГ №, на право занятия 1 комнаты 16,4 кв. м., в 

<

адрес>, с составом семьи – ФИО1 – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выдан ордер №, на право вселения в порядке обмена со ФИО12 на жилую площадь в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состоящей из двух комнат размером 27,1 кв. м., состав семьи: ФИО13 – сын, ФИО14 – дочь.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14. ФИО11 выписана в связи со смертью (л. д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер №, на право вселения в порядке обмена с ФИО15 на жилую площадь в 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты размером 10,2 кв. м.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением № в мэрию 

<

адрес> о приобретении в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (л. д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (62,5 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (37,5 доли) заключен договор № на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан бесплатно.

Согласно договору, мэрия 

<

адрес> передала ФИО1 и ФИО4 в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, состоящую из 2 комнат, на 6 этаже, 9 этажного дома общей площадью 43 кв. м., жилой площадью 27,2 кв. м., по адресу: 

<

адрес> (п.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 продали ФИО3 квартиру, расположенную на шестом этаже девятиэтажного панельного дома в 

<

адрес>, стоимостью 25 000 руб.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 147 ч.3 УК РСФСР, 159 ч.3 п. «б» УК РФ, а именно путем совершения мошенничества похитила денежную сумму, полученную в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного панельного дома в 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке ООО «Управляющая жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г.

Новосибирск, 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с

7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копии чеков об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 51-74) свидетельствуют об оплате ФИО1 коммунальных платежей за пользование спорным жилым помещением.

Согласно справке ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-06-355, по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о принадлежности ФИО3 указанной квартиры на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Куст Т.В.

Согласно заочному решению мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 658,42 руб.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтвердили факт, что с 2005 года ФИО1 проживает, пользуется и несет расходы по содержанию квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил лишь из того, что давностное владение истца не является добросовестным, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства давностного владения и законности вселения.

Однако, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел, что добросовестность применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Сама по себе осведомленность владельца о наличии иного собственника спорного недвижимого имущества не может быть достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности, в силу приобретательной давности, поскольку не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.

Кроме этого, из содержания норм п. 3 ст. 218, п. п. 1 и 3 ст. 225, ст. 236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, может

8

быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В то же время каких-либо доказательств того, что ФИО3 исполнялись обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, равно как доказательства принятия мер правового характера для защиты нарушенного права собственности, владения квартирой, ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если давностное владение началось в отсутствие соглашения с собственником, при установлении факта того, что собственник в последующем совершил действия, свидетельствующие о его отказе от принадлежащего ему права собственности, в частности, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.