Дело №12-1/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003100-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ООО «Центральные ремонтные мастерские» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Центральные ремонтные мастерские» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральные ремонтные мастерские» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд в 

<

адрес> ООО «Центральные ремонтные мастерские» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустило движение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Данное постановление обжаловано ООО «Центральные ремонтные мастерские» в лице директора ФИО1 на предмет его отмены. 

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было установлено бортовое устройство с серийным номером 

<

данные изъяты>, которое было исправно, дата окончания срока службы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счету также имелись. По маршруту следования от базы, расположенной по 

<

адрес> до участка содержания автомобильной федеральной дороги 

<

данные изъяты>» и обратно расположены несколько специальных технических средств – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» (рамок Платон), но только одно из них, расположенное на 

<

данные изъяты> указанной автомобильной дороги, зафиксировало «данное правонарушение». Водителем, управлявшим данным транспортным средством, постоянно в период всего времени проверялось бортовое устройство: все индикаторы горели зеленым цветом, сигнализируя об исправной работе. Впоследствии данное бортовое устройство было сдано из-за наличия неизвестной неисправности (система не видит бортовое устройство). Автор жалобы полагает, что специальное техническое средство - комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>», расположенное в месте фиксации правонарушения, было неисправно либо произошел временный технический сбой в работе бортового устройства.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Центральные ремонтные мастерские» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Не явился в суд и государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц и, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), в силу пунктов 3 и 4 которых оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из пункта 7 Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд в 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован проезд транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО «Центральные ремонтные мастерские», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» пункта 12 Правил взимания транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504). 

Согласно сведениям, предоставленным оператором Системы «Платон» ООО «РТИТС», на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> установлено бортовое устройство (серийный №) и в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем ООО «Центральные ремонтные мастерские». На момент фиксации системой контроля данное бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, технически исправно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из представленной ООО «РТИТС» детализации начисления платы по системе взимания платы «Платон» по транспортным средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО «Центральные ремонтные мастерские» имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств: наличие на транспортном средстве исправного бортового устройства, наличие на счете владельца этого транспортного средства денежных средств для расчета по системе взимания платы «Платон», судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Центральные ремонтные мастерские» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Центральные ремонтные мастерские» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Центральные ремонтные мастерские» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 часть 1 пункт 2, 30.7 часть 1 пункт 3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Жалобу ООО «Центральные ремонтные мастерские» удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Центральные ремонтные мастерские» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В.Никифоров